Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-20147/22 по делу N А41-27352/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-27352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области и Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 по делу N А41-27352/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гея"

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области,

к Администрации городского округа Подольск Московской области

об оспаривании предписания,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гея" - Максимова М.В., по доверенности от 17.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Подольск Московской области - представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гея" (далее - ООО "Гея", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" об оспаривании предписания от 22.03.2022 N 35/623.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-27352/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области и Администрация городского округа Подольск Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Гея" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 в ходе проведения сотрудниками Администрации городского округа Подольск мониторинга по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, около дома N 65, установлен факт размещения рекламной конструкции в виде стелы "БЕТОН" без разрешения, срок действия которого не истек, в связи с чем обществу выдано предписание от 22.03.2022 N 35/623, в соответствии с которым обществу надлежит:

- удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней с момента выдачи настоящего предписания;

- осуществить демонтаж конструкции в течение месяца с момента выдачи настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором размещена спорная конструкция, является Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал размещенную на спорной конструкции (стеле) информацию, содержащую текст "БЕТОН", не рекламой, а информацией о месте нахождения организации, осуществляющей реализацию товара - бетона.

Данная информация не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения организации потребителями; текст, размещенный на стеле, не предназначен для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем спорная конструкция не является рекламной.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 по делу N А41-81771/2021.

Более того, 08.02.2021 Администрацией городского округа Подольск ООО "Гея" выдано Согласование от 08.02.2021 N 59/21 установки средства размещения информации по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, около дома N 65, тип средства размещения информации: информационная стела с текстом: "БЕТОН", сроком действия на 5 лет.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом нарушены положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, так как судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что спорная конструкция представляет собой стелу, на которой размещена следующая информация: текст "БЕТОН",

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Также суд первой инстанции отметил, что ООО "Исследовательский Центр Международного и Сравнительного права - ИНКЛАРК" за основании заказа ООО "Гея" подготовлено правовое заключение от 15.08.2022 по вопросу определения правового статуса стелы (информационного) знака заказчика, согласно выводам специалиста "Приведенное заказчиком изображение представляет собой конструкцию, которая является информационным знаком и указывает на профиль деятельности организации, и, при отсутствии индивидуализации товара, не является рекламой; следовательно, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности - бетонный завод, а также реализуемого товара - бетон является обычаем делового оборота, соответственно, на конструкцию заказчика с обозначением "БЕТОН" нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются, в связи с чем, отсутствует правовой статус рекламной конструкции".

Кроме того, как указывалось ранее, 08.02.2021 Администрацией городского округа Подольск ООО "Гея" выдано согласование N 59/21 установки средства размещения информации по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, около дома N 65, тип средства размещения информации: информационная стела с текстом: "БЕТОН", сроком действия на 5 лет; согласование не признано недействительным, срок его действия не истек.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае заинтересованным лицом не была доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-27352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова