Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-6319/22 по делу N А24-203/2018

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А24-203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Юрия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-6319/2022

на определение от 12.09.2022

судьи А.С. Павлова

по заявлению финансового управляющего имуществом Поздеева Александра Михайловича Кочетова Юрия Васильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 476 000 рублей

по делу N А24-203/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Поздеева Александра Михайловича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев Александр Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Поздеев А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич (далее - финансовый управляющий, апеллянт).

Определением суда от 13.12.2020, в связи с тем, что Поздеев А.М. 10.11.2020 скончался, суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина Поздеева А.М. по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в процессе по делу о банкротстве гражданина привлечен нотариус по месту открытия наследства Поздеева А.М.

В арбитражный суд 16.08.2022 от финансового управляющего Кочетова Ю.В. поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 476 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2022 заявление удовлетворено частично, проценты по вознаграждению финансового управляющего Кочетова Ю.В. установлены в размере 126 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, определение суда от 12.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что за период процедуры реализации имущества Поздеева А.М. жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не поступали, также отсутствуют факты противоправности действий (бездействия) управляющего, а также возникновения дополнительных необоснованных расходов и убытков. Считает, что лишать арбитражного управляющего процентного вознаграждения несправедливо с учетом несоответствия размера фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за всю процедуру с объемом мероприятий предусмотренных процедурой, а также затратами управляющего и уровнем его ответственности.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что по результатам торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в следующем размере:

1) 1 800 000 рублей - в связи с реализацией 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Садовая, д. 66, кв. 35 (до смерти гражданина являлась единственным жильем должника);

2) 5 000 000 рублей - в связи с реализацией квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 36, кв. 20 (возвращена в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки).

Общая сумма денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества, составила 6 800 000 рублей.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об установлении процентов по вознаграждению в размере 7% от стоимости реализованного имущества должника 6 800 000 рублей, то есть в размере 476 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения финансового управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных финансовым управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, договор дарения квартиры от 02.07.2013, заключенный между Поздеевым А.М. и Ишкининой Е.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Ишкинину Е.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Поздеева А.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 36, кв. 20.

Таким образом, указанное имущество возвращено в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки, оспоренной по заявлению кредитора - АО "Россельхозбанк".

При этом финансовый управляющий в отзыве на заявление от 28.07.2020 и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления (определение от 06.08.2020), а при повторном рассмотрении заявления (после отмены определения суда от 06.08.2020) устранился от участия в рассмотрении спора.

Как верно указано судом первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возвращение в конкурсную массу имущества по недействительной сделке не является заслугой финансового управляющего и его добросовестной работой, а является следствием предъявления кредитором обоснованного заявления, которое не было поддержано финансовым управляющим, несмотря на то, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно на финансовом управляющем лежит обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Финансовый управляющий не только не способствовал поступлению имущества в конкурсную массу, но и открыто возражал против удовлетворения заявления кредитора. Более того, 28.05.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, несмотря на то, что кредитор 27.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Определением от 28.05.2020 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению частично в размере 126 000 рублей.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 по делу N А24-203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева