Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9305/22 по делу N А03-6507/2022

г. Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А03-6507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-9305/2022) на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6507/2022 (судья Сосин Е.А.)

по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103 ИНН 2225122570), место нахождения: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д.58) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Город" (ОГРН 1142225004965 ИНН 2221211613), место нахождения: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д.39, кв.3) о взыскании 914 289 руб. 45 коп. неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - истец, Комитет, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Город" (далее - ответчик, ООО "СК Город") о взыскании 914 289 руб. 45 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования о взыскании неустойки до суммы 1 091 327 руб. 54 коп.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ как на основание для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о списании неустойки, поскольку согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 принятие решения о списании неустоек не допускается в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустоек.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.04.2021 заключен муниципальный контракт N 03173003019210003920001 на выполнение работ (далее - контракт), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству зеленой зоны от ул. Герцена, 6 до ул. Белинского в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды города Барнаула" на 2018-2024 годы (далее - работа) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 3 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением N 3 к контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район: зеленая зона от ул. Герцена, 6 до ул. Белинского.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 93 739 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения работы, приведенным в приложении N 2 к контракту. Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 15.12.2021 включительно.

Приложением N 2 к контракту сторонами согласован график выполнения работ, в котором все подлежащие выполнению по контракту работы разделены на 5 видов (частей) работ (подготовительные работы; устройство покрытия; монтаж наружного освещения; установка МАФ; благоустройство и озеленение) с указанием срока начала и срока окончания каждого вида работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2021 к контракту стороны уменьшили цену контракта до 92 090 028 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2021 к контракту стороны согласовали внесение изменений в сметную документацию.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2021 стороны увеличили цену контракта до 93 499 575 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.11.2021 стороны согласовали внесение изменений в сметную документацию и увеличили цену контракта до 93 900 932 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.11.2021 стороны по взаимному соглашению расторгли контракт, а также согласовали, что на момент подписания данного соглашения подрядчиком выполнены работы, а заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 93 298 375 руб. 20 коп.

Все подлежащие выполнению по контракту работы были завершены в полном объеме до истечения срока окончания работ, предусмотренного пунктом 4.3 контракта.

Вместе с тем, при выполнении работ допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 2 к контракту, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по контракту, руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", установил наличие оснований для списания начисленных заказчиком неустоек за просрочку выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено соглашением сторон (пункты 8.2, 8.3 контракта).

Между тем, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки не превышает 5% цены этапов контракта, обязательства исполнены полностью в 2021 году, работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежала списанию.

При этом для применения положений подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, изменение условий контракта ввиду необходимости внесения корректив в первоначальный план работ для достижения материального результата, подразумевавшегося государственным или муниципальным заказчиком при заключении контракта, не может само по себе служить основанием для отказа в списании неустойки по мотивам, изложенным в подпункта "а" пункта 2 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одновременно с этим, отклоняя доводы подателя жалобы относительно просрочки исполнения обязательств, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения итогового судебного акта первой инстанции.

Наличие факта несоблюдения промежуточных сроков в настоящем случае установлено судами как первой, так и апелляционной инстанций, ответчиком не опровергается.

В то же время, апеллянт не привел ни одного довода, который бы обосновал его отказ в добровольном списании неустойки на основании Правил N 783. При этом ссылка на отсутствие подтверждения наличия начисленных и неоплаченных неустоек со стороны поставщика не имеет существенного значения с учетом вышеприведенных правовых норм и позиций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина