город Томск |
|
8 ноября 2022 г. |
Дело N А45-33012/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Апциаури Л.Н.,
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой Натальи Анатольевны (07АП-7333/21(37)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750),
принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании сделки недействительной (ответчик - Петухова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от Петуховой Н.А. - не явился;
от конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Полежайкина О.А. по доверенности от 05.09.2022;
Коробкин М.В., паспорт;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - должник ООО "МОТТО-СЕРВИС") и.о. конкурсного управляющего должником Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ответчик - Петухова Наталья Анатольевна), применении последствий недействительности сделки.
Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по перечислению 04.06.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "МОТТО-СЕРВИС" в адрес ИП Петуховой Н.А. на сумму 180 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петуховой Н.А. в пользу ООО "МОТТО-СЕРВИС" денежных средств в размере 180 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся определением Петухова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки с Петуховой Н.А., перечисления ей денежных средств, истцом не доказан. Также не доказан факт того, что Петухова Н.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Считает не допустимым признавать договор подряда N 4 от 06.10.2017, акт передачи объекта, акт выполненных работ не относимыми к делу доказательства вследствие не предъявления должником счета N 04-06-18 от 04.06.2018. Выставление счета не является обязательным условием во взаимоотношении сторон.
Определением суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.
Представитель участников должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзывы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы. Определением суда от 23.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 12.10.2022.
В определении об отложении суд предложил и.о. конкурсного управляющего ООО "МОТТО-СЕРВИС" Лебедеву С.В. представить письменные пояснения по квалификации оспариваемой сделки по пункту 6 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие у должника кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; наличие у Петуховой Н.А. признаков заинтересованности в контексте статьи 61.2 Закона о банкротстве; нуждался ли должник в работах (услугах), выполненных Петуховой Н.А. по договору подряда от 15.12.2017.
Петуховой Н.А. суд предложил представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции (с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле) письменные пояснения, в которых раскрыть характер взаимоотношений с должником, в том числе является ли оспариваемая сделка разовой, заключались ли аналогичные сделки с иными контрагентами, каким образом выполнялись работы (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) с предоставлением соответствующих доказательств.
10.10.2022 от и.о. конкурсного управляющего ООО "МОТТО-СЕРВИС" Лебедева С.В. поступили письменные пояснения.
12.10.2022 (поступили в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.10.2022 в 18:27, 18:31, 18:35, 19:09 по МСК) от Петуховой Н.А., представителя Петуховой Н.А. - Котковой Н.Е. поступили письменные пояснения с приложенными документами.
В судебном заседании заслушаны участники процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы. Определением суда от 12.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 31.10.2022.
В определении об отложении суд предложил лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по представленным в материалы дела пояснениям Петуховой Н.А., представителя Петуховой Н.А. - Котковой Н.Е.
Определением от 31.10.2022 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н. произведена замена в составе суда, судья Фролова Н.Н. заменена на судью Апциаури Л.Н.
До дня судебного заседания (27.10.2022) от и.о. конкурсного управляющего ООО "МОТТО-СЕРВИС" Лебедева С.В. поступили письменные пояснения.
В день судебного заседания от Петуховой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании конкурсным кредитором Коробкиным М.В. представлены письменные пояснения.
Письменные пояснения участников спора приобщены судом к материалам дела.
Принявшие участие в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "МОТТО-СЕРВИС" Лебедева С.В. и конкурсный кредитор Коробкин М.В. настаивали на занятых позициях, заявили возражения в отношении удовлетворения ходатайства Петуховой Н.А. об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Заявляя об отложении судебного заседания апеллянт не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно. Явка заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не была признана обязательной.
Болезнь представителя об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие в Петуховой Н.А. иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени Петуховой Н.А., у суда не имеется.
Заявляя о необходимости ознакомиться с поступившими документами ответчик не обосновал невозможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в том числе, путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал.
Учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего ссылался на то, что 04.06.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет Петуховой Н.А. были направлены денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа "Оплата СР по счет N 04-06-18 от 04.06.2018 НДС не облагается".
Доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика у него не имеется, бывшим руководителем должника не представлено.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с безвозмездным характером данной сделки, а также на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков подозрительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Петуховой Н.А. на сумму 180 000 руб. Также пришел к выводу, что в данной правовой ситуации подлежит применению статья 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области 21.12.2020.
Оспариваемый платеж был совершен ООО "Мотто-Сервис" 04.06.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами - Коробкиным М.В., ООО "Кедр Газ", ООО "СИАСК-Энергогазсервис", АО "РЭС".
Из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), следует, что наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежа в адрес Петуховой Н.А.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства указывают на безвозмездный характер оспариваемой сделки.
Так, из обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, следует, что разумные экономические основания для заключения договора подряда от 15.12.2017 у ООО "Мотто-Сервис" отсутствовали.
Ответчик в качестве доказательств встречного предоставления в адрес должника представил договор подряда от 15.12.2017 на выполнение работ по оклейке стен в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, площадь оклеивания - 350 кв.м., цена выполняемых работ - 192 500 руб.; акт приема-передачи помещения ответчику от 16.12.2017 для производства работ; акт N 1 сдачи-приемки работ от 31.03.2018 на сумму 192 500 руб.
При этом, представленный договор подряда не содержит реквизитов счета подрядчика. Без выставления соответствующего счета с указанием всех реквизитов, необходимых для произведения платежа, ООО "Мотто-Сервис" не могло располагать указанными сведениями.
Доказательств того, что реквизиты своего счета Петуховой Н.А. были предоставлены должнику иным образом (например, путем заключения дополнительного соглашения, направления соответствующего письма и др.), не представлено.
Кроме того, счета N 04-06-18 от 04.06.2018, указанного в назначении оспариваемого платежа, ответчиком в материалы дела не представлено.
К представленным договорам подряда, заключенным Петуховой Н.А. с иными лицами, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Петуховой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих реальность указанных договоров, в частности, отсутствуют доказательства исполнения и оплат по указанным договорам подряда.
Также отсутствуют доказательства отражения в налоговой декларации доходов Петуховой Н.А. от выполненных ею с привлечением третьих лиц работ, отсутствуют доказательства уплаты налогов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.
Для оказания услуг по договору подряда от 15.12.2017 Петуховой Н.А. был заключен договор субподряда от 20.12.2017 с Сысоевым А.В., Коновец А.В., Дрожжиным Д.А., Добрычем А.С., Гутниковым А.В., которые по утверждению Петуховой Н.А. осуществляли оклейку помещений обоями.
При этом 14.05.2018 уже Сысоев А.В., выступая в роли заказчика, заключает с Петуховой Н.А. как подрядчиком договор подряда на выполнение работ по оклеиванию обоев в квартире.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются противоречивыми, что обуславливает критическое отношение суда к представленным документам в подтверждение доводов Петуховой Н.А. о выполнении работ.
При этом анализ представленных Петуховой Н.А. договоров свидетельствует также об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки с Петуховой Н.А.
Так, представленным Петуховой Н.А. договором подряда от 15.12.2017 предусмотрена стоимость оклейки обоями одного квадратного метра для должника в размере 514 руб. (180 000/350 кв.м.). Итого по договору подряда якобы были выполнены работы на сумму 192 500 руб. Однако, Петухова Н.А. заключает договор субподряда на сумму 150 000 руб. по объекту должника.
Кроме того, иные представленные Петуховой Н.А. договоры, например, с Алилековым А.А. (10 000/38,8 кв.м.), Нехорошевым В.Ю. (10 000/41,4 кв.м.) заключены со значительно более низкой стоимостью услуг (фактически в два раза ниже).
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют как о неподтвержденности факта выполнения Петуховой Н.А. работ для должника, так и об отсутствии экономической целесообразности в заключении такого договора с аффилированным лицом, не способным выполнить работы лично, по завышенной цене.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, активы должника уменьшились, а встречного предоставления получено не было, то это свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 63, следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротств.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Петухова Н.А. является супругой сына Петуховой Е.А. и Петухова В.П., которые осуществляла руководство ООО "Мотто-Сервис". Так до 21.06.2017 директором ООО "МоттоСервис" являлась Петухова Е.А., после 21.06.2017 руководителем был Петухов В.П.
Таким образом, Петухова Н.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Безвозмездность оспариваемой сделки, заинтересованность сторон сделок, неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки свидетельствует о цели ее совершения во вред кредиторам и осведомленность ответчика о такой цели.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Последствия недействительной сделки в виде взыскания с Петуховой Н.А. в пользу ООО "Мотто-Сервис" денежных средств на сумму 180 000 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с Петуховой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий |
А.Ю. Сбитнев |
Судьи |
Л.Н. Апциаури |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-33012/2020
Должник: ООО "МОТТО-СЕРВИС"
Кредитор: Коробкин Михаил Владимирович, Коробкин Михпил Владимирович
Третье лицо: Басалаева Наталья Александровна, Басюк Владимир Афанасьевич, В Управление по вопросам миграции НУ МВД России по НСО, ВУ-Лебедев Сергей Викторович, ГУ В Управление по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю, И.о. К/У Лебедев Сергей Викторович, ИП Добронос А.С, ИП Добронос Александр Сергеевич, ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, Калининский районный суд г. Новосибирска, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, МЭРИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА, Наточий Игорь Борисович, ООО "ИнтерЛайн Групп", ООО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "КЕДР ГАЗ", ООО "Производство Инжиниринг Монтаж", ООО Представитель учредителей "Мотто-мервис" В.А. Басюк, ООО Руководителю "Мотто-Сервис" Петухову В.П., ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРОКУС", Петухов Валерий Петрович, Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"., Седьмой арбитражный апелляционный суд, СРО Ассоциация - "СРО АУ Центрального федерального округа", УФНС по Новосибирской области, УФРС по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, Шашков А.С, Шашков Алексей Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
01.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
18.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
17.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
16.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
17.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
16.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
01.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
22.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
08.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
24.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
12.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
23.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
18.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
03.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
28.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
20.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
29.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
26.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
19.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7510/2021
07.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
01.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
29.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
22.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
18.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
08.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
14.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
07.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7333/2021
07.06.2021 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-33012/20