Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64440/22 по делу N А40-22552/2022

г.Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-22552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-22552/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "УК ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" (ОГРН 1177746942009)

о взыскании долга в сумме 2 560 154,58 руб., пени с 19.10.2021 по 05.07.2022 в сумме 409 613,15 руб., и с 06.07.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки (в соответствии с уточнением исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.07.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "УК ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" (далее - ответчик) 2.560.154,58 руб., пени с 19.10.2021 по 05.07.2022 в сумме 409.613,15 руб., пени за период с 06.07.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 1.517.605,72 руб. задолженности и 230.008,46 руб. пени.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имелось, считает, что основания для применения мораторных ограничений отсутствовали.

Истец в порядке ст.81 АПК РФ направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

04.10.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому последний поддержал требования о взыскании с ответчика 517.605,72 руб. задолженности и 409.613,15 руб. пени за период с 19.10.2021 по 05.07.2022, пени за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 следует, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 151 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и подан уполномоченным представителем, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, и прекратить производство по делу в части принятого отказа истца от исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 06.540088-ТЭ от 13.09.2018 поставки тепловой энергии.

Согласно п.5.5 договора, ответчик обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Истец пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, за период сентябрь 2021 года по состоянию на 14.01.2022 его задолженность составила 2.560.154,58 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ за период с 19.10.2021 по 05.07.2022 в сумме 409.613,15 руб. и с 06.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени в части, исходил из того, что начисление пени на будущий период неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии по договору, то в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 517.605,702 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени за период с 19.10.2021 по 05.07.2022 соответствует положениям ст.330 ГК РФ и ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части их начисления по 31.03.2022, с учетом мораторных ограничений, согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 560 154,58	19.10.2021	17.12.2021	60	9,50 %	1/300	2 560 154,58 60 1/300 9.5%	48 642,94 р.
2 560 154,58	18.12.2021	16.01.2022	30	9,50 %	1/170	2 560 154,58 30 1/170 9.5%	42 920,24 р.
2 560 154,58	17.01.2022	31.03.2022	74	9,50 %	1/130	2 560 154,58 74 1/130 9.5%	138 445,28 р.
						Итого:	230 008,46 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия правовых оснований для применения мораторных ограничений в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно изменил период начисления пени, с учетом мораторных ограничений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки, правомерно и обоснованному перерассчитанному судом первой инстанции с учетом мораторных ограничений, что составило сумму в 230.008,46 рублей, так как доказательств исключительности рассматриваемого случая, как и явной несоразмерности неустойки, расчет которой произведен в соответствии с Законом, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, однако с учетом приведенного выше перерасчета не усматривается, что к правомерно и обоснованно перерассчитанной неустойке применялась ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения судебного акта в части начисления неустойки на будущий период в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени, начисленных на будущий период, в силу правовой позиции, отраженной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, подлежало удовлетворению в части начисления пени с даты окончания действия моратория - 02.10.2022, по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, и прекратить производство по делу в части принятого отказа истца от исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания задолженности сумме 2 042 548 (два миллиона сорок две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-22552/22 в части взыскания с ООО "УК ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" в пользу ПАО "МОЭК" долга в сумме 2 042 548 (два миллиона сорок две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО "УК ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" (ОГРН 1177746942009) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 747 614 (cемьсот сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 18 (восемнадцать) коп., из них: долг в сумме 517 605 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот пять) руб. 72 (семьдесят две) коп., пеня в сумме 230 008 (двести тридцать тысяч восемь) руб. 46 (сорок шесть) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственную пошлину по иску, в сумме 35 999 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Последующее взыскание пени на неуплаченную сумму долга производить с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом особенностей правового регулирования в данной сфере, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации.

Взыскать с ООО "УК ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" (ОГРН 1177746942009) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 755 (семьсот пятьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина