Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-14637/22 по делу N А55-7203/2022

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А55-7203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "ТК Евразия" - Никифоров И.Н., доверенность от 10.03.2022, Ахметвалеева Н.М., доверенность от 03.10.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Салеева Л.Б., доверенность от 12.05.2022,

от УФНС России по Самарской области - Салеева Л.Б., доверенность от 20.06.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Евразия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года по делу N А55-7203/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Евразия"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Евразия" (далее - ООО "ТК Евразия", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, МИ ФНС N 2, налоговый орган) от 16.07.2021 N 07-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Евразия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "ТК Евразия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 Инспекцией принято решение N 07-38/16, согласно которому ООО "ТК Евразия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 712 200 руб., доначислен НДС в размере 5 585 208 руб., а также начислены пени в размере 2 592 219 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ООО "ТК Евразия" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 07.11.2021 N 03-15/42806@ Управление отменило решение Инспекции в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 800 руб. в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Также ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" указало, что им выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС, предусмотренные действующим законодательством, а также представлены все необходимые документы. Спорные контрагенты удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц.

Заявитель указал на исполнителей услуг, которые подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами.

ООО "ТК Евразия" посчитало, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ незаконным, поскольку налоговым органом не указано, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения налогового вычета по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), оценивается, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Достижение деловой цели, реализуемой путем совершения совокупности операций, само по себе не означает, что каждая из этих операций имеет деловую цель.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов и доначислить налог при выявлении фактов нарушения одного из условий, установленных данным пунктом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 HK РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение норм п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 1, п.2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" в 1 квартале 2018 года неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием факта оказания ТЭУ, при создании формального документооборота контрагентами ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ЕКБ-ТРАНС", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС".

Основанием для указанных выводов Инспекции о несоблюдении ООО "ТК Евразия" условий предусмотренных п. 2 ст. ст. 54.1 HK РФ, послужили следующие, установленные по результатам проведения мероприятий налогового контроля факты.

Как установлено Инспекцией, между ООО "ТК Евразия" (Экспедитор) и ООО "Трек-СТ" ИНН 6345024469 (Заказчик) заключен договор от 26.08.2016 N Е-001 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия.

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств.

ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" привлекало следующих контрагентов: ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ЕКБ-ТРАНС", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТОТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС".

Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО ТК ЕВРАЗИЯ и ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ГРАНД ТРЕЙД", ООО "Дельтаплан" подписаны раньше, чем был открыт расчетный счет, указанный в договоре; Договора на транспортно-экспедиционные обслуживания между ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" и ООО ФОТОН, ООО "ЕКБ ТРАНС", ООО "ГРАНД ТРЕЙД", ООО "Дельтаплан", ООО "ГЕРМЕС" заключены почти сразу же после открытия данных организаций, что свидетельствует о создании для применения формального документооборота для уменьшения налоговых вычетов ООО "ТК ЕВРАЗИЯ".

Сотрудники ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" уклонились от дачи показаний по поводу работы в организации, на допрос не явились.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводом налогового органа, о том, что ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" не подтвердило факт оказания ТЭУ контрагентами ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ЕКБ-ТРАНС", так как, не представлены: деловая переписка, акты о приемки выполненных работ (услуг), договора- заявки на перевозку груза, уведомления о готовности осуществить перевозку, путевые листы автомобилей по контрагентам, протоколы согласования цен на каждую единицу автомобиля, список автомобилей, предоставляемой контрагентами с указанием ФИО водителей и гос. номера машины, платежные документы, подтверждающие оплату, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная с отметками грузополучателя и грузоотправителя.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по работам, транспортным средствам, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Данные сведения необходимы для проверки реальности хозяйственных операций, так как лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях, могут дать пояснения о характере и содержании данных операций.

ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" представлены счета-фактуры, в которых указано наименование услуг - транспортные услуги.

ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" представило пояснения, в котором сообщается, что данные документы не представлены по причине истечения срока их хранения. Относительно представления актов о приемке выполненных работ (услуг) контрагентов-перевозчиков, сообщают, что согласно приказа об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2018 год, для отражения в учете фактов хозяйственной жизни организация применяет форму счета-фактуры, утвержденную приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.11 N 1137, в действующей редакции, форму универсального передаточного документа (УПД), рекомендованную ФНС России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, в действующей редакции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что налоговый орган пришел к верному выводу, о том, что ООО "ТК Евразия" в рамках проверки не раскрыло сведения о факте хозяйственной жизни.

Отсутствие документов, сопутствующих сделке, в совокупности с другими установленными Инспекцией фактами является обстоятельством, свидетельствующим о составлении документов лишь для создания видимости совершения хозяйственных операций, в частности:

- ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС" не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТК ЕВРАЗИЯ";

- ООО "ЕКБ-ТРАНС" не представило: бухгалтерские регистры, договора-заявки, акты выполненных работ, путевые листы автомобилей по контрагентам, список автомобилей, предоставляемой в адрес ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" с указанием ФИО водителей и гос. номера машины, платежные документы, подтверждающие оплату, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная с отметками грузополучателя и грузоотправителя;

- у ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ЕКБ-ТРАНС" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);

- со стороны ООО "ГЕРМЕС" договор не подписан, отсутствует подпись руководителя и печать;

- в отношении исполнителей ИП, которым перечисляются денежные средства от контрагентов установлено, что около 90 % работают без НДС;

- полученными ответами подтверждается, что транспортные услуги в адрес ООО АЗИМУТ, ООО МЕРИДИАН, ООО ФОТОН, ООО ЕКБ-ТРАНС не оказывали, оказывали услуги для ООО "СП-АЛЬЯНС", ООО "АВАНТА-ТРАК", ООО ТК ЕВРАЗИЯ (ООО ТК ЕВРАЗИЯ арендует помещение у ООО СП-АЛЬЯНС, совпадение IP-адресов), а денежные средства перечислялись от ООО АЗИМУТ, ООО МЕРИДИАН, ООО ФОТОН, ООО ЕКБ-ТРАНС;

- из допроса директора ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" Голенко Д.М. установлено, что организации ООО "ФОТОН" ИНН 6321442435, ООО "АЗИМУТ" ИНН 6320016314, ООО "ЕКБ-ТРАНС" ИНН 6679099142, ООО "ГРАНД ТРЕЙД" ИНН 6321427846, ООО "МЕРИДИАН" ИНН 6321414195, ООО СФЕРА ПЕРЕВОЗОК ИНН 632139705 у него на слуху. Об этих организациях узнал из средств АВИТО. Сотрудников и директоров данных организаций он не знает. Договора с данными организациями заключал и подписывал он, но лично с директорами данных организаций не знаком. Каким образом оказывались ТЭУ данными организациями пояснить не смог. Голенко Д.М. подтверждает, что знаком с Николаевым А.Б.- так как он является соучредителем в ООО ТК АВАНТА, но то что он является директором и учредителем контрагента ООО ЕКБ-ТРАНС не знать не мог.

- в ходе анализа "АСК НДС - 2" установлено, что контрагенты 1 звена - ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ЕКБ-ТРАНС", 2 и 3 звена не могли оказывать ТЭУ адрес ООО "ТК ЕВРАЗИЯ", так как реальной финансово-хозяйственной деятельности данные контрагенты не осуществляли (в организации отсутствовали работники, имущество, транспорт, техника, склады, спец.оборудование и т.п., отчетность не сдавалась);

- в книге покупок за 1 квартал 2018 года ООО "АЗИМУТ", ООО "ФОТОН", ООО "ГРАНД ТРЕЙД", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ЭКВАТОР" отражены недобросовестные контрагенты, по которым установлен "разрыв", записи не сопоставлены.

Проанализировав движение денежных средств, суд первой инстанции установил, что анализ расчетных счетов показал "обналичивание" денежных средств путем вовлечения целой цепочки формально оформленных документов между ООО ТК "ЕВРАЗИЯ" и ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ЕКБ-ТРАНС", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС", с последующим переводом денежных средств физическим лицам, подконтрольным ООО "ТК ЕВРАЗИЯ".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" не проявило должную осмотрительность по выбору контрагентов, доказательства, подтверждающие проявленную осмотрительность при выборе контрагентов не представлены. ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" не подтвердило, что ТЭУ оказывались ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ЕКБ-ТРАНС".

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" являлось заинтересованным лицом по приобретению товаров (работ, услуг) и должно было проявить достаточную осмотрительность при заключении сделок с данными контрагентами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией налогового органа, что, действия участников сделки, являлись согласоваными, а хозяйственные операции, по оказанию ТЭУ, не имели реальный характер.

Данные выводы подтверждаются установленными в ходе проверки и анализа представленных материалов фактами юридической, экономической и иной подконтрольности, а именно:

- контрагенты ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ЕКБ-ТРАНС", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ЭКВАТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "РАЙПО" заявленные в книге покупок за 1 квартал 2018 г. - являются контрагентами проверяемого лица ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" ИНН 6321413554;

- контрагенты ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ЕКБ-ТРАНС", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД" в адрес которых в 1 квартале 2018 г. перечисляются денежные средства - являются контрагентами проверяемого лица ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" ИНН 6321413554;

- совпадение IP-адресов 217.118.93.128, 217.118.93.152, 217.118.93.163, 217.18.93.139, 217.118.93.165, 217.118.93.166, 217.118.93.135, 217.118.93.139. 217.118.93.180. 217.118.93.181 у контрагентов ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ЕКБ-ТРАНС";

- в ходе анализа справок 2-НДФЛ контрагентов ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ЕКБ-ТРАНС" установлена согласованность действий между ними и подконтрольность проверяемому лицу ООО "ТК ЕВРАЗИЯ";

- в ходе анализа расчетных счетов ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ЕКБ-ТРАНС" установлено, что основными Заказчиками являлись ООО "СП АЛЬЯНС" 6321330241, ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" 6321413554, ООО "АВАНТАТРАК" 6321435773, ООО "АЛЬЯНС" 6321441819, ООО "ГРИН ЛАЙТ" 6321432821, ООО КОМПАНЬОН 6382072735, ООО "АВАНТА-ТРАК" 6382064747, ООО "ТК АВАНТА" 6321420738, ООО "ИСТОК" 6321444785;

- анализом прежнего/последующего места работы сотрудников ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" установлено, что Власенко С.А., Назарова А.М. (получали доход в ООО "ГЕРМЕС", ООО "ЭВЕРЕСТ"), Ириткова И.И. (получала доход в ООО "ЭКВАТОР"),

Шамбарова А.Г. (получала доход в ООО "ГЕРМЕС"). ООО "ГЕРМЕС", ООО "ЭКВАТОР", являются контрагентами ООО ТК ЕВРАЗИЯ. Голенко Д.М. получал доход в ООО ТК АВАНТА, ООО АВАНТА-ТРАК, ООО КОНТИНЕНТ-ТРАНС (все организации являются выгодоприобретателями в цепочке сомнительных операций);

- директор и учредитель ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" Голенко Д.М. являлся или заявителем, учредителем, должностным лицом в ООО "АВАНТА ТРАК", ООО "ТК АВАНТА", ООО "АВТОТРАНСЛАЙН", ООО "КОНТИНЕНТ-ТРАНС" (все организации являются выгодоприобретателями в цепочке сомнительных операций).

По мнению Инспекции, ООО "ТК Евразия" заведомо знало, что заключать договоры и производить расчеты напрямую с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН), т.е. не являющиеся плательщиками НДС, нецелесообразно ввиду отсутствия возможности применять к вычету НДС по транспортным услугам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией налогового органа о том, что обществом была создана искусственная ситуация по вовлечению в хозяйственный оборот организаций, находящихся на общем режиме налогообложения, при которой у налогоплательщика возникает право на вычет по НДС. Все вышеперечисленные организации обладают признаками формально-легитимных и формирующих "площадку", системно участвующих в схемных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции "транзитных" организаций.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о неправомерности отражения в налоговом учете хозяйственных операций ООО "ТК Евразия" со спорными контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (договоры, счета-фактуры и т.д.).

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи то, что представленными в дело материалами проверки, подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд приходит к выводу о том, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

Что в свою очередь указывает на создание Обществом схемы уклонения от налогообложения с привлечением "технических" организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налогу на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Из п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, определена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" не представлены следующие запрашиваемые документы: учетная политика предприятия за период и приказы на ее утверждение; рабочий план бухгалтерских счетов за период; журнал регистрации взводящих и исходящих (выданных) счетов-фактур (поквартально); приказы о назначении; отчет по основным средствам, анализы счетов (ведомость счета или иной регистр); карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, на основании которых составлялся бухгалтерский баланс за период; обороты счета в разрезе субсчетов и субконто; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, акты инвентаризации; регистры налогового и бухгалтерского учета по оприходованию, движению и начислению амортизации основных средств; расшифровка доходов и расходов; лицензии, сертификаты за период; акты сверок по взаиморасчетам; главная книга с отражением корреспонденции по дебетовым и кредитовым оборотам; журналы проводок; штатные расписания работников, списки граждан, выполняющих работы по совместительству, производственные приказы, приказы по личному составу, в том числе приказы на командировки, коллективный договор; производственные приказы; паспорта транспортных средств, находящихся на балансе предприятия; первичные документы, подтверждающие право на налоговые льготы, товарные, складские отчеты по учету материально-производственных запасов (далее - МПЗ), в т.ч. материалов (сырье и материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты (комплектующие) собственного производства), готовой продукции, товаров и (или) иной документ, отражающий остаток на начало года, поступление (приобретение, приход) за год, списание (производство, реализация, расход) за год, остаток на конец года в разрезе каждого номенклатурного номера МПЗ; сертификаты, технические условия, чертежи, правила эксплуатации (использования, установки) по каждой номенклатуре (наименованию, виду, позиции) готовой продукции, полуфабрикатов (комплектующих) собственного производства и (или) иную техническую документацию; счета-фактуры; Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, принятые от контрагентов и сданные контрагентам, кассовые книги, платёжные поручения, иные документы подтверждающие оплату и тд.

Конкретное наименование каждого из непредставленных (несвоевременно представленых) Обществом документа по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) от 19.12.2019 N 22036, от 19.12.2019 N 22057, от 19.12.2019 N 22059, от 25.12.2019 N 22822, от 25.12.2019 N 22830, от 23.01.2020 N1296, указано Инспекцией на стр. 367 - 393 оспариваемого решения.

Управлением, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, установило, что налогоплательщик допустил непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 3 527 шт. (а не как указано Инспекцией в оспариваемом решении 3 561 шт.), в связи с чем, Решением Управления от 07.11.2021 N 03-15/42806@ решение Инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 800 руб. Таким образом, доначисления по п. 1 ст. 126 НК РФ составили 705 400 руб.

Документы, не представленные Обществом, по каждому из требований налогового органа, также поименованы в на стр. 21 -49 решения Управления от 07.11.2021 N 0315/42806@.

В связи с чем, довод заявителя, о том, что налоговым органом не указано, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности, не находит своего подтверждения и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не является закрытым (Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 N Ф09- 781/19 по делу N А60-7088/2018).

В состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.

ПБУ 1/2008 предусматривает обязанность компании утвердить формы регистров в приложении к учетной политике.

Как следует из оспариваемого решения ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" не представило приказа по организации с утвержденной формой регистров.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" были выставлены требования о представлении документов, которые, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ, не были предоставлены в срок.

Налогоплательщик был осведомлен о проведении выездной налоговой проверки и необходимости предоставления документов по требованиям налогового органа.

Детальные сроки хранения документов по их видам утверждены РосАрхивом 06.10.2000 в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения.

Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) предусмотрена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы).

Согласно Письму МФ РФ от 18.10.2005 N 03-03-04/2/83 течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Содержащееся в Законе требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком.

Поскольку для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов (к которым в том числе относится счет-фактура), документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обязательств и хозяйственных операций, у Инспекции имеются правовые основания для истребования соответствующих документов.

Запрашиваемые Инспекцией документы содержали сведения, необходимые для исчисления НДС, то есть относились к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, соответственно требование налогового органа о представлении данных документов является законным, а привлечение ООО "ТК Евразия" к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 N 14766/05 по делу N А71-122/05-А5.

В результате виновных противоправных действий должностных лиц проверяемой организации, а именно не представление в установленный налоговым законодательством срок истребуемых документов в количестве 3 527 шт. налогоплательщик допустил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ. (200 рублей за каждый не представленный в срок документ).

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения Инспекция от 16.07.2021 N 07-38/16.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО "ТК Евразия" решение Инспекции от 16.07.2021 N 07-38/16 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов подателя жалобы, что представленные в материалы дела протоколы допросов не содержат персональную информацию, представленные по встречным запросам документы от непосредственных исполнителей не могут означать, что услуги оказаны именно для ООО "ТК Евразия". Налоговый орган не представил выписки по расчетным счетам ни суду, ни заявителю. Представленные ИП пояснения, путевые листы, транспортные накладные не могут являться допустимыми доказательствами.

Материалы налоговой проверки представлены в суд на бумажном и цифровом носителях в полном объеме, вопреки доводам заявителя, в частности выписки по расчетным счетам и книги покупок по спорным контрагентам были представлены в суд на диске, что подтверждается соответствующей описью, более того указанные документы для ознакомления были представлены представителю ООО "ТК Евразия".

Инспекцией было назначено место рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя ООО "ТК Евразия" с вручением соответствующих копий, соответствующие извещения вручены лично представителю ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" Никифорову И.И. по доверенности N б/н от 10.01.2020 г.

Факт, что указанные документы имелись у ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" подтверждается представленными возражениями на акт проверки, где ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" ссылается на указанные документы в подтверждении своих доводов, что отражено в оспариваемом решении.

В части не отражения личных данных допрашиваемых лиц, налоговый орган сослался на то, что в соответствии с федеральным законом от 21.01.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" указанные данные не предназначены для ознакомления.

Доводы налоговых органов основаны не на определенных документах в отдельности, а в совокупности доказательств полученных в рамках выездной налоговой проверки и представленных в суд.

Представленные в материалы дела налоговыми органами и ООО "ТК Евразия" в полном объеме исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года по делу N А55-7203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.П. Сорокина П.В. Бажан