Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-12860/22 по делу N А60-38736/2021

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-38736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

по делу N А60-38736/2021

о признании Галкиной Светланы Владимировны (ИНН 662330185397) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Галкиной Светланы Владимировны (далее - Галкина С.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.08.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Галкина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна (далее - Березюк А.И.), являющаяся членом ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление социальной политики N 21.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 09.02.2022 (сообщение N 8185822), в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022, стр.13.

10.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Березюк А.И. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) процедура реализации имущества в отношении Галкиной С.В. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Березюк А.И.. фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела письменные пояснения должника в части целей расходования заемных денежных средств. Учитывая тот факт, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский учет, письменные пояснения должника в части целей расходования заемных денежных средств является одним из основополагающих документов, на основании которых может быть составлен анализ финансового состояния должника, а так же отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Выводы финансового управляющего в вышеуказанных документах являются неполноценными и не отражающими действительные обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах супруга должника Галкина Вячеслава Владимировича (далее - Галкин В.В.). Учитывая тот факт, что должник не осуществляет трудовую деятельность с 1995 года, а также в соответствии с ответом из ПФР осуществляет деятельность по уходу трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, у должника отсутствуют иные доходы, кроме как доходы супруга. Факт раздельного проживания должника со своим супругом не доказан. Недоказанность ведения раздельного совместного хозяйства подтверждается отсутствием составления финансовым управляющим акта осмотра жилища с приложением фотоотчета, подтверждающего выводы финансового управляющего. Должник в условиях представления сведений об отсутствии официальных доходов осуществляет погашение текущих расходов финансового управляющего, что свидетельствует о наличии у должника иного, незадекларированного дохода, за счет которого должник имеет возможность осуществлять финансирование процедуры, а так же погашение своих первичных потребностей и оплату услуг ЖКХ, однако, судом проигнорированы доводы конкурсного кредитора.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Березюк А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что, вопреки доводам апеллянта, в адрес финансового управляющего поступили пояснения должника о целях расходования заемных денежных средств (на потребительские цели (покупку продуктов питания, лекарственных средств, необходимой одежды), покупку ключевых продовольственных продуктов, непродовольственных товаров). Финансовым управляющим при проведении мероприятий в процедуре банкротства были получены ответы от регистрирующих органов, содержащих сведения. Учитывая полученные ответы от регистрирующих органов, а также положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий установил, что сделок, совершенных должником за 3 года до подачи заявления, не было. В соответствии с чем, были составлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отображающие отсутствие совершенных сделок, а также признаков преднамеренности и оснований оспаривания. В адрес конкурсного кредитора ООО "Финансовая грамотность" направлялись сведения, отражающие отсутствие у Галкиной С.В. имущества, а ровно и сделок, заключенных ею в трехлетний период до подачи заявления в суд. Финансовым управляющим был проведен акт осмотра жилого помещения. Галкина С.В. проживает в квартире своей матери Рудь Тамары Ивановны. В ходе осмотра указанного объекта недвижимости, финансовым управляющим установлено отсутствие предметов (имущества - предметы роскоши) которые могут составить конкурсную массу для последующей реализации. В настоящий момент Галкина С.В. не работает, дохода не имеет, за последние 3 года, предшествующие подаче заявления о банкротстве, трудовую деятельность не осуществляла. В адрес финансового управляющего поступили пояснения, в которых указано что у Галкиной С.В. имеется ребенок, который является инвалидом, что подтверждается справкой. Супруг и его семья отказались помогать в содержании, в связи с чем, должник была вынуждена уехать от мужа, так как он создавал лишние проблемы как для нее самой, так для ребенка. На данный момент выплаты на ребенка являются единственным источником дохода. Устроиться на работу Галкиной С.В. не представляется возможным, так как кроме нее больше некому ухаживать за ребенком. Галкина С.В. пыталась восстановить свою платежеспособность, для этого предпринимала меры по трудоустройству, однако, в силу болезни ребенка, а также финансовой неграмотности исправить свое положение не представлялось возможным. Финансовым управляющим 01.06.2022 проведен анализ финансового состояния должника, в том числе, подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в ходе которого были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Галкиной С.В. и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Все мероприятия в процедуре реализации имущества Галкиной С.В. были завершены.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): ответы регистрирующих органов, пояснения Галкиной С.В. об использовании кредитных денежных средств, пояснения Галкиной С.В. о браке, справки, подтверждающие инвалидность ребенка, кредитный отчет от 16.06.2021, акт осмотра жилого помещения, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство арбитражного управляющего Березюк А.И. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Березюк А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

От кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, мотивированное тем, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела письменные пояснения должника в части целей расходования заемных денежных средств. Учитывая тот факт, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский учет, письменные пояснения должника в части целей расходования заемных денежных средств является одним из основополагающих документов, на основании которых может быть составлен анализ финансового состояния должника, а так же отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Выводы финансового управляющего в вышеуказанных документах являются неполноценными и не отражающими действительные обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах супруга должника Галкина В.В. В ответ на запрос финансового управляющего органы ФНС России отказали в предоставлении сведений в отношении Галкина В.В. Учитывая тот факт, что должник не осуществляет трудовую деятельность с 1995 года, а также в соответствии с ответом из ПФР, осуществляет деятельность по уходу трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, у должника отсутствуют иные доходы, кроме как доходы супруга. Факт раздельного проживания должника со своим супругом не доказан. Недоказанность ведения раздельного совместного хозяйства подтверждается отсутствием составления финансовым управляющим акта осмотра жилища с приложением фотоотчета, подтверждающего выводы финансового управляющего.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника Галкиной С.В. и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, ООО "Финансовая грамотность" (правопреемник АО "Тинькофф банк" на основании договоров уступки права требования (цессии) N ТКС 149 от 29.11.2021 между банком и ООО КБ "Антарес" и N 2 от 10.12.2021 между ООО КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность") в общей сумме 616 822,58 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

Принятые меры	Результаты
1) 15.02.2022 направлен уведомление запрос в ГИБДД (с супругом) РИ в ГУ МВД России по Свердловской области	27.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: б/н на исх.N 2 от 15.02.2022 за должником и его супругом транспортные средства согласно ФИС ГИБДД М по состоянию на 11.03.2022 года не зарегистрированы. Выписка прилагается.
2) 15.02.2022 направлено 1. Уведомление в Росреестр РИ в Управление Росреестра по Свердловской области	11.03.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: N КУВИ-001/2022-19763882 от 12.02.2022 Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений
3) 15.02.2022 направлен уведомление запрос в ГИМС (с супругом) РИ в Г лавное Управление МЧС России по Свердловской области
4) 15.02.2022 направлен уведомление запрос в гос.тех.надзор (с супругом) РИ в Инспекцию Г остехнадзора по Свердловской области	28.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: N 01-12-08/484 от 16.03.2022 за должником и его супругом регистрация самоходных машин, тракторов и прицепов к ним, не производилась.
5) 15.02.2022 направлен уведомление запрос в ЗАГС РИ в Управление ЗАГС Свердловской области	18.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: ВХ 17.03.2022 N 1567-1572, отказ в предоставлении информации.
6) 15.02.2022 направлен уведомление - запрос ПФР РИ в ОПФР по Свердловской области	19.05.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: В21.03.2022 N 10-34-29698 сведения составляющие пенсионные права отсутствуют, получателем пенсии не значится.
7) 15.02.2022 направлен уведомление запрос в Росгвардию (с супругом) РИ в Управление Росгвардии по Свердловской области	04.05.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: В16.03.2022 N 623/9-117 запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют
8) 15.02.2022 направлен уведомление запрос в ФССП РИ в ГУФССПА России по Свердловской области
9) 15.02.2022 направлен уведомление запрос в ФИПС (с супругом) в ФГБУ ФИПС	20.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: В29.03.2022 N N 1-22041298 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлено
10) 15.02.2022 направлен уведомление запрос ФНС РИ в УФНСА России по Свердловской области	08.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: Н 17.03.2022 N 06-18/07881 В ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о должнике отсутствуют. Направляют сведения о банковских счетах
11) 15.02.2022 направлен уведомление запрос должнику РИ в Галкину Светлану Владимировну
12) 15.02.2022 направлен уведомление запрос в банк РИ в ПАО Сбербанк
13) 15.02.2022 направлен уведомление запрос в банк РИ в АО "Тинькофф банк"	09.03.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: В17.02.2022 N 5-2.., 29.06.2021 открыт расчётный счёт, договор N 5454589549, баланс на вчерашний день составляет 0.00 руб. Выписки нет14.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: В15.03.2022 N 5-3..., имеется кредитный договор N 0575163829, взысканием задолженности по договору занимается коллекторское агентство "Антарес". Выписка по договору прилагается

Согласно отчету финансового управляющего от 10.06.2022 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. В конкурсной массе должника имелись наличные денежные средства в размере 11 558,63 рубля, за счет которых погашены расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре банкротства.

Денежные средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют. Требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Как пояснил финансовый управляющий согласно свидетельству о заключении брака от 26.12.2002 N 617161 Галкина С.В. состоит в зарегистрированном браке с Галкиным В.В., однако фактически совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Финансовым управляющим ранее были направленны в адрес конкурсного кредитора ООО "Финансовая грамотность", полученные ответы от регистрирующих органов, а именно:

- ответы на запросы финансового управляющего в Росреестр, а именно полученный ответ N КУВИ001/2022-19763882 от 12.02.2022 за должником недвижимого имущества не обнаружено;

- ответы на запросы финансового управляющего в ГИБДД, а именно полученный ответ исх. N 2 от 15.02.2022 за должником и его супругом транспортные средства согласно ФИС ГИБДД по состоянию на 11.03.2022 не зарегистрированы;

- ответы на запросы финансового управляющего в УФНС, а именно полученный ответ от 17.03.2022 N 06-18/07881 в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о должнике отсутствуют;

- ответы на запросы финансового управляющего в ЗАГС, а именно полученный ответ от 17.03.2022 N 1567-1572, отказ в предоставлении информации;

- ответы на запросы финансового управляющего в ФГБУ ФИПС, а именно полученный ответ исх. В29.03.2022 N П-22041298 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлено;

- ответы на запросы финансового управляющего в Гостехнадзор, а именно полученный ответ исх. N 01-12-08/484 от 16.03.2022 за должником и его супругом регистрация самоходных машин, тракторов и прицепов к ним, не производилась.

В настоящий момент должник не работает, дохода не имеет, за последние 3 года, предшествующие подаче заявления о банкротстве, трудовую деятельность не осуществляла.

Как пояснил финансовый управляющий им был получен ответ от АО "ОТП Банк" з/п N 88671, содержащий сведения по движению денежных средств; ответ от АО "Банк Русский Стандарт" от 22.02.2022, содержащий сведения по движению денежных средств; ответ от АО "Тинькофф Банк" исх.N -5-2АВ7F45АР от 17.02.2022 и исх. N 5-30V1HAF70 от 15.03.2022, содержащий сведения по движению денежных средств; от ПАО "СКБ Банк", содержащий сведения об отсутствии открытых счетов; ответ от ПАО "Сбербанк" исх. N ЗНО0178919249 от 18.03.2022, содержащий сведения по движению денежных средств; сведения из кредитных организаций, в которых открыты счета на должника о закрытии данных счетов, а именно финансовым управляющим были направлены запрос-уведомление о предоставлении сведений по счетам и закрытию счетов в связи с процедурой банкротства, следовательно, был получен ответ от кредитных организаций об открытии ссчетов.

В соответствии с данными ОКБ от 16.06.2021 должник своевременно осуществлял выплаты по денежным обязательствам вплоть до 10.06.2021.

Согласно пояснениям должника она брала кредит в АО "Тинькофф Банк" на потребительские цели (покупку продуктов питания, лекарственных средств, необходимой одежды), покупку ключевых продовольственных продуктов, непродовольственных товаров. Платежи по кредиту вносила регулярно, согласно графику платежей. В последующем, материальное положение должника ухудшилось, ее сыну Галкину Владимиру Вячеславовичу 05.11.2002 года рождения была установлена первая группа инвалидности (инвалид детства). Все денежные средства были направлены на покупку дорогостоящих препаратов сыну должника, а также реабилитацию. Задолженность по кредиту стала увеличиваться, вносить платежи больше не представлялось возможным. Супруг и его семья отказались содержать ребенка, в связи с чем, должнику пришлось уехать от мужа. Должник самостоятельно осуществляет уход за ребенком-инвалидом, что препятствует постоянному трудоустройству. Материальная помощь оказывается матерью должника.

Соответственно, отсутствие сведений о трудовой деятельности, не свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Неплатежеспособность должника связана со сложившейся трудной финансовой ситуацией, связанной с болезнью ребенка, требующего постоянного ухода за ним.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Галкиной С.В. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, должником были предоставлены в материалы дела пояснения относительно цели расходования заемных денежных средств.

Как указывалось ранее, должник пояснила, что она брала кредит в АО "Тинькофф Банк" на потребительские цели (покупку продуктов питания, лекарственных средств, необходимой одежды), покупку ключевых продовольственных продуктов, непродовольственных товаров. Платежи по кредиту вносила регулярно, согласно графику платежей. В последующем, материальное положение должника ухудшилось, ее сыну инвалиду первой группы. Все денежные средства были направлены на покупку дорогостоящих препаратов сыну должника, а также реабилитацию. Супруг и его семья отказались помогать в содержании, в связи с чем, должник была вынуждена уехать от мужа. На данный момент выплаты на ребенка являются единственным источником дохода должника. Устроиться на работу Галкиной С.В. не представляется возможным, так как кроме нее больше некому ухаживать за ребенком.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Галкиной С.В. финансовым управляющим не установлены.

Финансовым управляющим был проведен осмотр жилого помещения, в котором проживает должник, составлен акт осмотра жилого помещения от 18-19.08.2022.

Согласно данному акту, финансовым управляющим установлено, что Галкина С.В. проживает в квартире своей матери Рудь Тамары Ивановны. В ходе осмотра указанного объекта недвижимости, финансовым управляющим установлено отсутствие предметов (имущества - предметы роскоши) которые могут составить конкурсную массу для последующей реализации.

Таким образом, финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, однако, такое имущество не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении Галкиной С.В. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2022 года по делу N А60-38736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров