Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-18091/22 по делу N А41-33892/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-33892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адевюр Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-33892/21, по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Адевюр Логистик" о взыскании, третьи лица: ООО "Вэй логистик", САО "ВСК", АО "Свердловскавтодор", ООО "Автодин НН", TOO BUSTRANS-PV, ИП Шувалов В. В.,

при участии в заседании:

от САО "РЕСО-Гарантия" - Талалаев А.А. по доверенности от 21.07.2020;

от ООО "Адевюр Логистик" - Иванова Ю.Ю. по доверенности от 21.10.2021, генеральный директор Хабаров Д.А. по решению N 1 от 28.02.2018;

от САО "ВСК" - Варнавская М.Л. по доверенности от 02.08.2022;

от ООО "Вэй логистик", АО "Свердловскавтодор", ООО "Автодин НН", TOO BUSTRANS-PV, ИП Шувалова В.В. - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Адевюр Логистик" (ответчик) о взыскании денежных средств в связи с выплатой возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 32 145 457, 98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вэй логистик", САО "ВСК", АО "Свердловскавтодор", ООО "Автодин НН", TOO BUSTRANS-PV, ИП Шувалов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-33892/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" пояснил, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Вэй Логистик Групп" (исполнитель) и ООО "Дорн" (заказчик) заключен договор N 10200801-ТР-30 на организацию перевозочной деятельности от 04.08.2020 (т. 2 л.д. 108), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать выполнение перевозок грузов транспортом и по маршруту, избранному заказчиком, обеспечить отправку и получение груза.

29.01.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Вэй Логистик Групп" (страхователь) заключен генеральный полис (договор) N 3535 страхования грузов (договор страхования) сроком действия с 19.02.2020 по 18.02.2021. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов от 07.05.2019, являющихся его неотъемлемой частью (правила страхования).

Предметом договора страхования является обязательство страховщика за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением заявленных в установленном порядке грузов.

В рамках генерального договора на страхование был принят груз - томограф компьютерный марки General Electric Company, серийный номер ERSGA2000024YC, SO N 4891371 (18 мест, 6463 кг), принятый к перевозке по маршруту г. Москва - пос. Малаховка (Московская область) - г. Лесосибирск (Красноярский край) автомобилем "Мерседес" г/н А897НН152 с прицепом "Кегель" г/н ВА795952.

В подтверждение страхования груза страховщиком 12.08.2020 выдан полис РГ N 3535/ВЛГ/05 сроком действия с 12.08.2020 по 12.09.2020.

Выгодоприобретателем по полису является ООО "ДОРН" - покупатель груза, переданного к перевозке, приобретенного по договору поставки N ОМ-18-005 от 01.02.2018, заключенному между ООО "ДОРН" и ООО ИМК "ИНСАЙТ" (поставщик), а также дополнительному соглашению N 45/1 от 10.08.2020 к указанному договору поставки.

Между ООО "Вэй Логистик Групп" (заказчтк) и ООО "Адевюр Логистик" (экспедитор) заключен договор N 11/04 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 46).

Между ООО "Адевюр Логистик" (экспедитор) и ООО "Автодин НН" (перевозчик) заключен договор N 2008428П на автомобильные перевозки по территории Российской Федерации от 10.08.2020 ( т. 1 л.д. 93).

Между ООО "Автодин НН" и ИП Шуваловым В.В. был заключен договор-заявка на перевозку спорного груза. Перевозка груза осуществлялась автомобилем, принадлежащем Шувалову В.В. под управлением водителя Гаврилова А.П.

17.08.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Вэй Логистик Групп" поступило уведомление о наступлении страхового случая: повреждения в процессе перевозки застрахованного груза в результате ДТП от 16.08.2020, произошедшего в результате столкновения ТС "ДАФ" г/н KZ063KA14 с полуприцепом "Шмитц" г/н 02DAA14 и ТС "Мерседес" г/н А897НН152 с прицепом "Кегель" г/н ВА795952 на 176 км 930 м автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в определении 66 РО N 0172342 о возбуждении дела об административном правонарушении; справке о ДТП от 16.08.2020; определении от 15.10.2020 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях определения размера ущерба, причиненного грузу, САО "РЕСО-Гарантия" поручило ООО "Первая сюрвейерская компания", которое подготовило сюрвейерный отчет N 20.062.

В соответствии с выводами сюрвейера, изложенными в разделе 9 отчета N 20.062, величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 32 172 279, 41 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" наступившее событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N ГР10351816. Страховщиком в пользу выгодоприобретателя перечислено страховое возмещение в размере 32 145 457, 98 руб. (с учетом вычета франшизы 26 821, 43 руб.), что подтверждается платежным поручением N 669952 от 15.12.2020.

Согласно правовой позиции истца, ООО "Адевюр Логистик" обязано возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лицам, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинение вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Перевозка застрахованного груза осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору N 11/04-2018 от 10.04.2018 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО "Вэй Логистик Групп" и ООО "Адевюр Логистик", по договору перевозки от 10.08.2020 N 2008458П (заявка на перевозку груза N 200885С), заключенному между ООО "Адевюр Логистик" (экспедитор) и ООО "Автодин НН" (перевозчик), по договору-заявке от 10.08.2020, заключенному между ООО "Автодин НН" и ИП Шуваловым В.В. Непосредственная перевозка, как было указано выше, выполнялась водителем Гавриловым А.П., транспортное средство Мерседес, государственный номер А897НН152, прицеп кегель, государственный номер ВА7959 52.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого с силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

В рассматриваемом случае, как следует из отзыва ООО "Вэй Логистик Групп" (т. 3 л.д. 10) экспедитор (ответчик) представил договор на перевозку груза с третьим лицом и транспортную накладную.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, среди прочего, ответчиком были представлены копии изменения в заявку-договор N 5198 от 06.08.2020, дополнительные соглашения (к договору N 11/04-2018 от 10.04.2018) от 15.01.2020 и N 1 от 07.08.2020, что подтверждается подачей данных документов в системе "Мой Арбитр", а также вытекает из частного определения суда первой инстанции от 04.08.2022.

В отношении указанных выше документов истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств, не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а лишь вынес частное определение от 04.08.2022, которым определил обратить внимание ГУ МВД России по г. Москве на допущенные нарушения закона, содержащие признаки преступления и направил представленные документы в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве.

При этом, не делая вывода об обоснованности заявления о фальсификации доказательства и исключения представленных документов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции также уклонился от оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представлены подлинники изменения в заявку договор N 5198 от 06.08.2020, дополнительных соглашений (к договору N 11/04-2018 от 10.04.2018) от 15.01.2020 и N 1 от 07.08.2020.

При этом доводы истца об изготовлении вышеуказанных документов после наступления страхового события основаны на домыслах и предположениях, в то время как на неоднократный вопрос апелляционного суда, представитель истца не стал делать заявление апелляционному суду о фальсификации доказательств, равно как и не было заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленных доказательств.

Оценив указанные выше документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доказательства также обладают признаками относимости и допустимости.

Оснований для вывода об обратном, вопреки доводам истца, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

При этом само по себе позднее раскрытие доказательств ответчиком не свидетельствует о несоответствии данных доказательств признакам относимости, допустимости, достоверности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 9 "Условия перевозки" изменения в заявку-договор N 5198 от 06.08.2020 экспедитор ООО "Автодин НН" несет ответственность за груз. При этом из данного изменения следует, что ООО "Автодин НН" был уведомлен об изменении пункта 9 заявки-договора N 5198 от 06.08.2020.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения (к договору N 11/04-2018 от 10.04.2018), заключенному между ООО "Вэй Логистик Групп" и ООО "Адевюр Логистик", от 15.01.2020 экспедитор не несет ответственности за сохранность груза, предусмотренной договором N 11/04-2018 от 10.04.2018 и Законом "О транспортной экспедиции".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения (к договору N 11/04-2018 от 10.04.2018) N 1, заключенному между ООО "Вэй Логистик Групп" и ООО "Адевюр Логистик", от 07.08.2020 пункт 7 подпункт 7.3 договора изложен в следующей редакции "Экспедитор не несет ответственности за третьих лиц, которые привлекаются к оказанию услуг, связанных с транспортной экспедицией и согласованных с Заказчиком".

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Адевюр Логистик" не может нести ответственности за утрату груза.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что обвиняемым в деле о ДТП является водитель Борецкий С.Е., в отношении него следователем ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области 17.03.2021 возбуждено уголовное дело N 12101650037000048 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия Борецкий С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

25.06.2022 Борецкий С.Е. объявлен в международный розыск.

17.09.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском Борецкого С.Е. по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело готовится для передачи в Областную прокуратуру Свердловской области для дальнейшего направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и решения вопроса о его направления в компетентные органы республики Казахстан для осуществления уголовного преследования Борецкого С.Е.

Данные обстоятельства изложены в справке по уголовному делу N 12101650037000048. Поскольку суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств по делу и установления лица, ответственного за возникновение у истца убытков, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела справку по уголовному делу N 12101650037000048.

Учитывая изложенное выше, оснований для возложения ответственности по возмещению спорных убытков на ООО "Адевюр Логистик" не имеется, из материалов дела такого вывода не следует.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-33892/21 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Адевюр Логистик" подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-33892/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Адевюр Логистик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова