Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 14АП-7951/22 по делу N А66-383/2022

г. Вологда

07 ноября 2022 г.

Дело N А66-383/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлолом.ру" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу N А66-383/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлолом.ру" (ОГРН 1156952020389, ИНН 6952005211; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Плеханова, дом 59, помещение 22) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (ОГРН 1075247001500, ИНН 5251112453; адрес: 607061, Нижегородская область, город Выкса, улица Заводская, дом 1) о взыскании 561 749 руб. 23 коп., в том числе 470 048 руб. задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 04.08.2020 N 040820П, 91 701 руб. 23 коп. пени по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 04.08.2020 N 040820П.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 391 701 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности по договору от 04.08.2020 N 040820П, 91 701 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 08.09.2021 по 10.01.2022, 14 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2022 года, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных издержек, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Истец с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное определение от 14 сентября 2022 года.

Ответчик в возражениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, истцом (доверитель) и адвокатом Васильевой О.Б. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 06.08.2021 N 101, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: консультирование, советы, составление процессуальных документов (претензий, исков и прочее), представление доверителя в арбитражных судах по взысканию задолженности по договору поставки с ответчиком, получение судебных актов.

В рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, при необходимости собирает и представляет сведения в объеме юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проведении процессуальных действий с участием доверителя, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя (пункт 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения и порядок расчетов согласованы сторонами разделом 3 договора.

Согласно акту приему оказанной юридической помощи во исполнение соглашения от 06.08.2021 N 101 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь стоимостью 70 000 руб., а именно: устные советы и консультации, составление претензий, их направление в адрес ответчика, составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области о взыскании задолженности по договору поставки и направлении его сторонам, получение судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензионного письма, направление истцом в суд и ответчику искового заявления.

В подтверждение оплаты по соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2022 N 14 на сумму 70 000 руб.

Доказательств, что данный платеж совершен истцом во исполнение иных обязательств перед исполнителем, а не на основании названного выше соглашения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом принято во внимание, что отраженные в соглашении услуги (устные советы и консультации, составление претензий их направление, получение судебного акта) носят сопутствующий характер от непосредственных действий по представительству интересов истца в суде и сами по себе об увеличении временных затрат и сложности выполненной исполнителем работы не свидетельствуют.

Суд первой инстанции исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг (оформление искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки последнего в размере 7 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае подготовка аргументированной позиции, доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на ответчика издержек истца, считает, что расходы в размере 7 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по указанному делу судами установлены фактические обстоятельства, не аналогичные настоящему спору.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу N А66-383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлолом.ру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева