Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9054/22 по делу N А67-1388/2022

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А67-1388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьева Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" (07АП-9054/2022) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1388/2022 (судья М.В. Пирогов), по иску акционерного общества "Газпром Добыча Томск" ИНН 7019035722 ОГРН 1027000905140 к акционерному общества "СОГАЗ" ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 о взыскании 666 587,63 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца Кудрявцева Н.С.(доверенность N 180 от 19.08.2021, паспорт, диплом), -

-

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 690 355,88 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем. Так как скважина работала в режиме, который неизбежно вел к проведению планового ремонта, то работы по подготовке такого ремонта должны были быть проведены независимо от наличия аварийной остановки насоса в связи с поломкой. Затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по заявленному событию на скважине произведена из расчета времени, необходимого для подъема, демонтажа, монтажа и спуска оборудования, включая операции по опрессовке ПВО и демонтажу/монтажу обвязки скважины, в объеме 73,5 часов; заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения, что в свою очередь, повлекло принятие необоснованного решения. Помимо этого, в судебной экспертизе используются просроченные сертификаты. В связи с тем, что истец, после получения заключения экспертизы уменьшил размер исковых требований, судебные расходы, за проведение экспертизы рассчитаны судом неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО "Газпром добыча Томск" (ОАО "Томскгазпром") (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества N 0819 РТК 0007 (далее - договор страхования) (л.д. 12-17 т. 1), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении N 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты и подлимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 18.04.2019 на Казанском месторождении произошел отказ оборудования на скважине N 193 куста 5бис, входящего в состав имущественного комплекса "Казанское НГКМ".

Письмом от 22.04.2019 N 11/496 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а именно: отказ оборудования на скважине N 193 куста 5бис Казанского месторождения (л.д. 39 т. 1).

Письмом от 21.01.2020 N 11/82 АО "Газпром добыча Томск" направило ответчику документы, подтверждающие размер убытка, вызванного отказом оборудования на скважине N 193 5бис куста Казанского месторождения, в сумме 2 219 893,84 руб. (с учетом НДС).

Ответчик, событие, произошедшее 18.04.2019, при котором произошел отказ оборудования на Казанском месторождении, признал страховым случаем. АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения АО "Газпром добыча Томск" в размере 1 159 555,66 руб. (л.д. 18-19 т. 2). Платежным поручением от 12.03.2020 N 43416 АО "СОГАЗ" перечислило истцу сумму страхового возмещения (л.д. 21 т. 2).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 29.12.2021 N 01/5569 с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 690 355,88 руб. (л.д. 30-33 т. 1).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал в силу отсутствия причин для пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения по договору страхования.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства истца (л.д. 27 т. 2) определением арбитражного суда от 28.04.2022 (л.д. 121 т. 3) по делу N А67-1388/2022 назначена судебная комиссионная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бойко Игорю Алексеевичу, Ковалеву Артему Владимировичу и Бабиковой Ирине Михайловне (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная экспертная организация "ОРТИС"), в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела N А67-1388/2022, производство по делу приостановлено.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 14.06.2022 (л.д. 127-150 т. 3, 1-20 т. 4), общая, фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 193 куста 5бис Казанского месторождения составляет: 1 826 143,29 руб. (без учета НДС), 2 191 371,94 руб. (с учетом НДС).

С учетом заключений экспертов, истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 666 587,63 руб. (1 826 143,29 руб. (сумма страхового возмещения без НДС) - 1 159 555,66 руб. (выплаченная страховая сумма).

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил рецензию N ЭЗ-0028-072022 на заключение экспертов от 14.06.2022, выполненную ООО "РусЭксперт-Сервис". Согласно выводам, изложенным в рецензии, представленные в заключении экспертов от 14.06.2022 выводы являются недостоверными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности; объем, необходимый для восстановления работоспособности скважины 193 куст 5бис Казанского НГКМ, за исключением работ, услуг и материалов, не подлежащих возмещению в соответствии с условиями договора страхования 0819 PTK 0007 от 29.01.2019, соответствует; общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления работоспособности скважины 193 куст 5бис Казанского НГКМ, за исключением работ, услуг и материалов, не подлежащих возмещению в соответствии с условиями договора страхования 0819 PTK 0007 от 29.01.2019, не предоставляется возможным проверить, так как собственные расчеты экспертами не производились, вся информация принята на основании документов подрядчиков.

В судебном заседании допрошен эксперт Бойко И.А., проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дал пояснения по вопросу повреждения спорных частей оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.04.2019 на Казанском месторождении произошел страховой случай.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 159 555,66 руб.

Спор между сторонами имеется в отношении стоимости восстановительного ремонта оборудования на скважине N 193 куста 5бис Казанском месторождении.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительного размера расходов на восстановление работоспособности оборудования, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

С учетом выводов экспертов, истцом уменьшены и приняты судом к рассмотрению исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 666 587,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения, что в свою очередь, повлекло принятие необоснованного решения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования комиссией с участием представителя ответчика.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, как и не было заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на подготовительные работы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Выводы эксперта относительно включения в расчет необходимых для восстановления работы оборудования затрат подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно которому проведение ремонтных работ без выполнения всех необходимых подготовительных операций невозможно, подготовительные операции необходимы для исключения нарушений условий безопасности рабочего персонала, угрозы загрязнения окружающей среды, потерь нефти; допуск в работу электрооборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования (статья 431 ГК РФ), страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами. При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Исходя из буквального значения пункта 3.3.2 договора страхования в состав страховых рисков по разделу 3 договора включена поломка оборудования по любой причине, включая ошибки в проектировании, при изготовлении и монтаже, ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании оборудования, энергетические перегрузки, помпаж, перегрев, вибрации, разладки, засоры, воздействие центробежных сил, "усталость" материала, воздействие электроэнергии, и другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 договора.

В пункте 3.3.3 договора особенности режимов эксплуатации оборудования скважины, вопреки доводам апеллянта, не отнесены к исключаемым рискам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился и, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, который суд первой инстанции в своем решении правомерно удовлетворил в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец уменьшил исковые требования только из-за проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2022 по делу N А67-1388/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков