Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-86313/23 по делу N А40-142873/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-142873/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО Ступино МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-142873/23, принятое

по заявлению Администрации ГО Ступино МО к УФАС по МО

третье лицо: ИП Струк Е.А.

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Кепова Н.Г. по доверенности от 28.12.2023, Гордеев Д.А. по доверенности от 28.12.2023;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по доверенности от 24.03.2023;
от третьего лица:	Струк А.А. по доверенности от 19.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Ступино МО (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее- антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 06.06.2023 по делу N 050/01/15-1727/2022.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Индивидуального предпринимателя Струк Екатерины Александровны (далее- Предприниматель) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации, выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Ступино Московской области" по заявлению от 13.05.2022 N Р001-1563331403- 59158845 (далее- Муниципальная услуга).

Согласно заявлению, предприниматель обратилась 13.05.2022 в Администрацию за предоставлением Муниципальной услуги в целях установки средства размещения информации на фасаде здания в месте осуществления предпринимательской деятельности следующего содержания: "НАКУРЕНО/кальяны/комплектующие/расходники" с изображением комбинированного товарного знака (свидетельство на товарный знак от 21.10.2021 N 833804).

Администрация отказала в предоставлении Муниципальной услуги, ссылаясь на пункт 13.2.3 Административного регламента по предоставлению Муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации от 29.12.2021 N 3757-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Ступино Московской области" (далее- Административный регламент), указав на несоответствие дизайн- проекта (проектной документации) средства размещения информации, архитектурно-художественным критериям, определенным в приложении 5 и приложении 6 Административного регламента.

06.09.2022 Управлением Администрации выдано предупреждение N 08- 21/ПР30-22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее- Предупреждение), согласно которому в тридцатидневный срок с даты получения указанного предупреждения, Администрации надлежало прекратить совершение действий, выходящих за пределы её полномочий и дублирующих контрольно-надзорные функции, исполняемые антимонопольными органами, в порядке главы 5 Закона о рекламе (оценку текста, размещаемого на средстве размещения информации на предмет наличия признаков рекламы), при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей согласований установки средства размещения информации и, повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 13.05.2022 N Р001-1563331403-59158845 и, при отсутствии нарушений законодательства, согласовать установку средства размещения информации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в случае невыполнения предупреждения в установленный срок, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. Администрацией Предупреждение в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного в отношении Администрации было возбуждено дело N 050/01/15-1727/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 06.06.2023 по делу N 050/01/15-1727/2022 заявитель был признан нарушившим требования п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в части необоснованного отказа Предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Ступино Московской области", выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагая, что решение и предписание вынесено антимонопольным органом незаконно, необоснованно, без рассмотрения всех обстоятельств дела, обратился с заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, разъясняя причину отказа в предоставлении Муниципальной услуги, Администрация указала, что на зданиях (строениях, сооружениях), а также, в виде выносных элементов средства размещения информации, могут размещаться в целях информирования исключительно о фактическом месте размещения, наименовании и режиме (повременном графике) работы находящихся (осуществляющих деятельность) в этих зданиях (строениях, сооружениях) заявителей, а также, о видах, формах профилях осуществляемой ими деятельности (оказания услуг) и ассортименте реализуемых товаров (оказываемых услуг).

Признавая указанный довод Администрации незаконным, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее- Закон о государственных и муниципальных услугах) предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

На основании статьи 7 Закона о государственных и муниципальных услугах органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе предъявлять требования к заявителям в нарушение указанного Федерального закона, а также требования, не предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72 "Об утверждении архитектурно- художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области", вывеска- это визуальная информация об организациях, индивидуальных предпринимателях или об обобщенном наименовании группы товаров без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров, размещаемая в месте производства или реализации таких товаров, в форме различных типов средств размещения информации, определенных для ее размещения в зависимости от ее статуса, обязательная к донесению до потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы), или иная, предусмотренная обычаями делового оборота и, не относимая распорядительными и нормативными актами Российской Федерации к рекламе.

Согласно закону Московской области N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" средства размещения информации- это конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

В пункте 13.2 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Муниципальной услуги, а именно:

-несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 Административного регламента;

-несоответствие документов, указанных в подразделе 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации;

-несоответствие дизайн-проекта (проектной документации) средства размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным в приложении 5 и приложении 6 Административного регламента;

-наличие в текстовой части средства размещения информации сведений рекламного характера, относящихся к таковым в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно информации, направленной на продвижение на рынке объекта рекламирования, либо поддержание к нему интереса (за исключением наименования (коммерческое обозначение) организации в месте ее нахождения, логотипа, информации о режиме работы, видах реализуемого товара или профиле оказываемых услуг);- имеется выданное другому лицу на ту же часть фасада здания согласование на установку средства размещения информации срок действия, которого не истек;

-заявителем подан запрос на выдачу согласования при действующем согласовании на той же части фасада здания.

Приложение 5 Административного регламента содержит требования к составу и содержанию дизайн- проекта (проектной документации), Приложение 6 Административного регламента, содержит требования к внешнему виду средства размещения информации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольного дела представители Администрации не смогли пояснить каким конкретно перечисленным в Приложениях 5 и 6 Административного регламента критериям, не соответствует дизайн-проект информационной конструкции Предпринимателя.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовая позиция Администрации строится на ошибочном признании информационной конструкции, рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования- товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Законом о рекламе установлено, что требования указанного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе, в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе, наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и, не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация, не содержит объекта рекламирования.

Как верно установлено судом, информация с текстом: "НАКУРЕНО/кальяны/комплектующие/расходники" и с изображением комбинированного товарного знака (свидетельство на товарный знак от 21.10.2021 N 833804) не содержит указания на объект рекламирования, соответственно, не является рекламой.

Таким образом, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию требования Закона о рекламе, не распространяются.

Информация с текстом: "НАКУРЕНО/кальяны/комплектующие/расходники" и с изображением комбинированного товарного знака (свидетельство на товарный знак от 21.10.2021 N 833804), предполагаемая к размещению на информационной конструкции не содержит конкретных коммерческих сведений о товаре, рекомендаций к покупке, то есть, не отвечает определениям стимулирования и спонсорства продажи табака, определенным действующим законодательством.

Само по себе размещение вывески является информированием покупателей о факте осуществления продажи табачной продукции в магазине, перед которым она установлена, а не привлечением внимания и стимулированием покупателей к осуществлению покупки указанного товара.

Таким образом, не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод Администрации о том, что информация, размещенная на дизайн-проекте информационной конструкции, является рекламой, стимулированием продажи табака и спонсорством табака.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Коллегия исходит из того, что действия Администрации в части необоснованного отказа в предоставлении Муниципальной услуги препятствуют Предпринимателю осуществлению хозяйственной деятельности.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Администрации, выразившиеся в необоснованном отказе в предоставлении Муниципальной услуги, привели нарушению требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление правомерно признало Администрацию нарушившей требования указанной нормы Закона и выдало обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, коллегией установлено, что предписание Администрацией исполнено.

Согласно письму Администрации от 18.07.2023 N 150Исх-779/1.2.4-2 Администрацией была оказана Муниципальная услуга и выдано согласование установки средства размещения информации от 03.07.2023 N 200/9.4-4.

При этом, коллегия отмечает, что ссылка администрации на решение арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 года по делу N А41-87142/22, вступившее в законную силу и положения ст.69 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, в силу различного субъектного состава участвующих в делах лиц и предмета спора.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая приведенные данные, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-142873/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева