Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-67193/22 по делу N А40-224972/2020

г.Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-224972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-224972/20

по иску ООО "Еврофинанс"

к ООО "Инжспецстрой"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров И. Д. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Дегтярев А.В. по доверенности от 19.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврофинанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжспецстрой" о взыскании задолженности по договору процентного займа N 19/08 от 19.08.2015, а именно долга в размере 535 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 12% годовых в размере 50 405,84 руб., процентов за пользование займом из расчета 12% годовых за период с 01.06.2016 по 23.06.2022 в размере 389 142,63 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 19.08.2018 по 31.03.2022 в размере 70 673,50 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по договору процентного займа N 28/08 от 28.08.2015, а именно долга в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 11,5% годовых в размере 332 341,13 руб., процентов за пользование займом из расчета 11,5% годовых за период с 01.06.2016 по 23.06.2022 в размере 2 648 836,95 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 28.08.2018 по 31.03.2022 в размере 498 560 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору процентного займа N 12/10 от 12.10.2015, а именно долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 9,5% годовых в размере 6 053,56 руб., процентов за пользование займом из расчета 9,5% годовых за период с 01.06.2016 по 23.06.2022 в размере 57 583,41 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 12.10.2018 по 31.03.2022 в размере 12 670 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по договору процентного займа N 29/10 от 29.10.2015, а именно долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 11,5% годовых в размере 6 792,38 руб., процентов за пользование займом из расчета 11,5% годовых за период с 01.06.2016 по 23.06.2022 в размере 69 706,23 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 29.10.2018 по 31.03.2022 в размере 12 500 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта прекращения обязательств ответчика перед истцом по договорам займа N N 12/10 от 12.10.2015, 19/08 от 19.08.2015, 28/08 от 28.08.2015, 29/10 от 29.10.2015 путем зачета встречных однородных требований, оформленного сторонами в виде договора о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016.

15.04.2022 от ООО "Еврофинанс" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части требований истца заявленных к ответчику по договорам займа N N 12/10 от 12.10.2015, 19/08 от 19.08.2015, 28/08 от 28.08.2015, 29/10 от 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-122605/17 договор о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, применены последствия в виде восстановления встречных прав требований, вытекающих из договора о частичном зачете встречных однородных требований. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением от 27.06.2022 судебный акт от 04.02.2021 по настоящему делу отменен по новым обстоятельствам в части заявленной ко взысканию задолженности в размере 4 930 592,91 руб. по договорам займа N 19/08 от 19.08.2015, N 28/08 от 28.08.2015, N 12/10 от 12.10.2015, N 29/10 от 29.10.2015, а также распределенной судом при первоначальном рассмотрении спора госпошлины в размере 47 653 руб. Дело в отмененной части подлежит повторному рассмотрению.

Решением суда от 11.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инжспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Еврофинанс" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора займа и положениям законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, что выражается в занятии противоречивой позиции относительно действительности договора займа N 01/12 от 01.12.2015, о притворности которого при первоначальном рассмотрении дела ответчик не заявлял, в связи с чем судом применен принцип "эстоппель", то есть запрет на противоречивое поведение, поскольку ранее поведение ответчика свидетельствовало о признании указанного договора действительным и реально исполняющимся.

Ответчик при первоначальном рассмотрении спора не ссылался на недействительность договора займа N 01/12 от 01.12.2015, доводы о притворности сделки не заявлял.

Напротив, ответчик представил в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований в доказательство отсутствия задолженности по спорным договорам займа, то есть своими действиями давал основание полагаться на действительность, положенных в основу зачета сделок.

При рассмотрении в рамках дела N А40-122605/17 заявления конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" о признании зачета встречных 6 однородных требований от 31.05.2016 недействительной сделкой доводы о притворности договора займа N 01/12 от 01.12.2015 ответчиком также не заявлялись.

Следовательно, в соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ ссылки ответчика на недействительность договора займа N 01/12 от 01.12.2015 не имеют правового значения при повторном рассмотрении настоящего спора.

Доводы о необходимости расчета сальдо встречных обязательств судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку сальдирование также направлено на частичное прекращение обязательств одной стороны перед другой, тогда как в настоящем случае признанием сделки недействительной восстановлены обязательственные отношения сторон по соответствующим договорам займа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-224972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев