Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-28082/22 по делу N А56-51646/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-51646/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28082/2022) акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-51646/2022 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна"

о взыскании задолженности и неустойки по договору

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 113 542 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 14 760 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 20.05.2022 по договору от 01.09.2021 N 868-21/ПО.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление Завода о взыскании с Центра 264 931 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 18 923 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2022 по 13.04.2022 по договору от 01.09.2021 N 868-21/ПО, 5 211 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2022 по 30.05.2022 и по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022, принятым в виде резолютивной части, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

29.07.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

03.08.2022 по ходатайству ответчика судом первой инстанции, на основании ч.2 ст.229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор N 0868-21/ПО (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций в помещениях, расположенных на территории, арендованной заказчиком по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 29 литер П, с разработкой рабочей документации.

В силу п.1.2 Договора подрядчик обязуется сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору в соответствии со сметами N 868-1, N 868-2, N 868-3 (Приложение N 1,2,3 к Договору) составляет 378 474 руб., с НДС 20%.

Расчеты по Договору, в соответствии с п. 2.2 Договора, производятся заказчиком в следующие сроки:

- авансовый платеж в сумме 264 931 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- окончательный платеж в сумме 113 542 руб. 20 коп. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.

Заводом был внесен авансовый платеж в размере 264 931 руб. 80 коп. платежным поручением N 18343 от 09.11.2021.

Как указывает Центр, работы по Договору им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего Центром представлены следующие документы, подписанные Заводом:

- справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2021 N 868 на сумму 378 474 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 22.12.2021 N 868/1 на сумму 175 283 руб. 20 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 22.12.2021 N 868/2 на сумму 100 050 руб. 40 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 22.12.2021 N 868/3 на сумму 103 140 руб. 40 коп.;

- акт N 1 от 24.12.2021;

- акт N 2 от 24.12.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что окончательный платеж по Договору в размере 113 542 руб. 20 коп. ответчиком произведен не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что истец не выполнил согласованные в Договоре работы в установленный срок, с надлежащим качеством, а работы ответчиком не приняты в связи с существенными недостатками выполненных работ, обратился со встречным иском о взыскании 264 931 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 18 923 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2022 по 13.04.2022 по договору от 01.09.2021 N 868-21/ПО, 5 211 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2022 по 30.05.2022 и по дату фактического возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Заводом не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы в срок и без замечаний, что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 378 474 руб. от 22.12.2021 N 868, подписанной генеральным директором Завода;

- актом о приемке выполненных работ на сумму 175 283 руб. 20 коп. от 22.12.2021 N 868/1, подписанным генеральным директором Завода;

- актом о приемке выполненных работ на сумму 100 050 руб. 40 коп. от 22.12.2021 N 868/2, подписанным генеральным директором Завода;

- актом о приемке выполненных работ на сумму 103 140 руб. 40 коп. от 22.12.2021 N 868/3, подписанным генеральным директором Завода.

В соответствии с п.4.2. Договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от подписи.

Согласно п.4.3 Договора если по истечении срока, указанного в п.4.2 Договора, Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан и не получен письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то выполненная работа считается принятой в полном объеме и надлежащем качестве, обязательства подрядчика считаются выполненными и являются основанием для проведения расчетов.

Заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика в материалы дела не поступало. Документы заверены печатью ответчика. В отсутствие доказательств выбытия указанной печати из владения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания вышеперечисленных доказательств недостоверными.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства предъявления замечаний по выполненным истцом работам в установленный Договором срок, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, тогда как в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 20.05.2022 в размере 14 760 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции веро определил размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки (за исключением периода действия моратория).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-51646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова