Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-63714/22 по делу N А40-216652/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-216652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-216652/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423)

к ИП Столяру Валерию Вадимовичу (ИНН 772470952037, ОГРН 305770000021429)

третьи лица: Правительство Москвы, ПАО "Банк Зенит"

об установлении суммы возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица - Правительства Москвы: Полещук С.С. по доверенностям от 13.12.2021, от 10.12.2021, диплом 107704 0188420 от 21.07.2020;

от ответчика: Столяр В.В. лично, по паспорту РФ;

от третьего лица - ПАО "Банк Зенит": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Столяру Валерию Вадимовичу (далее - ответчик) об установлении размера компенсации за изымаемое в рамках дела N А40-142863/21 имущество ИП Столяра В.В. (далее по тексту также - ответчик) нежилые помещения: площадью 130,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004004:5778 и площадью 239,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004004:5775, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.9, корп. 2, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" от 21.01.2021 N П1080/1-21 в размере 39.563.868 руб. 91 коп. (требования выделены в отдельное производство из дела N А40-142863/21, согласно определению от 07.10.2021 г.).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, ПАО "Банк Зенит".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года суд установил размер компенсации за изымаемый для нужд города Москвы объект недвижимого имущества - нежилые помещения: площадью 130,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004004:5778 и площадью 239,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004004:5775, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.9, корп.2, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-142863/21-176-1029 и в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Марченковой С.В. от 11.03.2022 N А40- 216652/21-176-1604 в размере 14.669.476 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера компенсации в сумме 39.563.868 руб. 91 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Банк Зенит", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004004:5778 площадью 130,7кв.м (запись в ЕГРН от 04.08.2017 N 77:05:0004004:5778-77/005/2017-7) и нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004004:5775, площадью 239кв.м (запись в ЕГРН от 27.12.2019 N 77:05:0004004:5775-77/005/2019-7, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.9, корп. 2.

Решением по делу N А40-142863/21-176-1029 от 08.11.2021 г. Арбитражный суд города Москвы изъял у ИП Столяра В.В. (ОГРНИП 305770000021429) для нужд города Москвы нежилые помещения: площадью 130,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004004:5778 и площадью 239,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004004:5775, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.9, корп.2, с предварительным установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" от 21.01.2021 N П1080/1-21 в размере 39.563.868 руб. 91 коп. и установлены условия возмещения стоимости за изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-142863/21 требование об установлении суммы денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества выделено в отдельное производство.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением суда от 26.01.2022 г. назначил судебную экспертизу - ООО "Центр независимой экспертизы собственности", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 57, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд нежилого помещения в размере 60.567.476 руб., из них включая рыночную стоимость имущества (за помещение общей площадью 130,7 кв.м - 20.492.425 руб.; за помещение общей площадью 239,3 кв.м - 35.306.088 руб.), иные убытков, и упущенную выгоду (4.768.963 руб.).

Выводы суда основаны на экспертном заключении 11.03.2022 г., проведенном ООО "Центр независимой экспертизы собственности" на основании определения суда от 26.01.2022 г. и признанном судом достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 13.07.2022 г.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела N А40-142863/21-176-1029 Арбитражным судом города Москвы была установлена предварительная сумма выплаты в размере 39.563.868 рублей 91 копейки.

При этом, суд при рассмотрении настоящего дела установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи от 16.06.2016 N 59-3429 в размере 6.334.131 руб. 90 коп., включающая в себя сумму основного долга и сумму процентов за предоставленную рассрочку и пеней за просрочку оплаты.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требование истца и установил ИП Столяру В.В. размер компенсации за изъятые для нужд города Москвы объекты недвижимого имущества сумму в размере 14.669.476 руб. за вычетом предварительной суммы выплаты компенсации, и за вычетом имеющегося долга и процентов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что судами не дана оценка экспертному заключению, отклоняется апелляционным судом. Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-216652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Мезрина Е.А.