Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 06АП-5829/22 по делу N А73-9680/2022

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А73-9680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДВТГ ТЭО": Кенжиханова А.С.;

от ПАО Банк ВТБ: Солнцевой Н.В.;

от ОАО "РЖД": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение от 31.08.2022 по делу N А73-9680/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного документа

третье лицо Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО "ДВТГ ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, банк), выразившегося в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения исполнительного листа N ФС 037976298, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3085/2022, которое подлежало немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 31.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта доводы и требования поддержал в полном объеме, указывая на неверное толкование и применение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к спорным отношениям без учета Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В отзыве на жалобу ООО "ДВТГ ТЭО" и его представитель в апелляционном суде просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 по делу N А73-3085/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВТГ ТЭО" взыскана неустойка за нарушение срока ремонта вагонов в размере 15 588 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, на основании чего выдан исполнительный лист N ФС 037976298.

01.06.2022 указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Банк ВТБ (ПАО).

06.06.2022 во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, денежные средства в размере 17 588 руб. перечислены на расчетный счет общества, что подтверждается инкассовым поручением N 209 от 06.06.2022.

Полагая, что со стороны банка имело место неправомерное бездействие по несвоевременному совершению исполнительных действий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности данных условий, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу статьи 7 Закон N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ (часть 5 статьи 8 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 70 этого Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 указанной статьи 70 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ООО "ДВТГ ТЭО" предъявило исполнительный лист N ФОЗ037976298 к исполнению в Банк ВТБ (ПАО).

Фактически предъявленный обществом исполнительный лист исполнен банком только 06.06.2022, что подтверждается инкассовым поручением N 209, то есть на третий рабочий день, что указывает на нарушение императивно установленного законом срока.

Апелляционный довод о том, что в спорных отношениях следует учитывать положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предусматривающие перевод денежных средств в течение срока не более трех рабочих дней, начиная со дня списания средств с банковского счета плательщика, несостоятелен.

На обязанность банка незамедлительно исполнить требования исполнительного документа прямо указал Верховный Суд РФ в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

С учетом выше установленного, суд второй инстанции приходит к тому, что установленный срок исполнения кредитным учреждением спорного исполнительного листа - незамедлительно, не был соблюден банком, а иная трактовка времени совершения соответствующего действия в зависимости от регламентации деятельности банка не свидетельствует об ошибочности выводов арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022 по делу N А73-9680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина