Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-1432/22 по делу N А51-14627/2021

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А51-14627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет",

апелляционное производство N 05АП-1432/2022

на решение от 20.01.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14627/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Владивостокский государственный университет (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ИНН 2502046700, ОГРН 1132502000630)

о взыскании 1 075 836,66 руб.

В судебное заседание явились:

от ФГБОУ ВО "ВВГУ": представитель Лебедева О.В. по доверенности от 30.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8705), паспорт;

от ООО "Милана": представитель Тарасенко Р.В. по доверенности от 17.09.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15161), паспорт; директор Валиуллин М.И., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Владивостокский государственный университет (далее - истец, университет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (далее - ответчик, общество, ООО "Милана") о взыскании 1 075 836,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, в связи с ненадлежащим извещением заказчика об окончании работ, а также указывает на то, что проводились работы по частичному устранению допущенных нарушений по окончании срока договора. При выполнении работ были допущены существенные недостатки, которые нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств по договору подряда, апеллянт ссылается на заключение ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", согласно которому выявленные и описанные нарушения могут негативно повлиять на последовательную и скоординированную эвакуацию людей при пожаре. По мнению апеллянта, уведомление подрядчика об окончании работ от 27.03.2020 N 10 вызывает сомнения, поскольку данное письмо дважды было вручено одному и тому же лицу - заместителю директора, в то время как в договоре предусмотрено два почтовых и два электронных адреса для переписки, среди которых отсутствует электронный адрес заместителя директора. Ни на один адрес, указанный в договоре, направление письма от 27.03.2020 N 10 по неизвестной причине не осуществлялось, в связи с чем поступившие 10.04.2020 акты по форме КС-2 и КС-3 были расценены истцом как извещение об окончании выполненных работ. Кроме того указывает, что до 19.05.2020 подрядчик производил работы по частичному устранению допущенных отступлений от договора. Апеллянт обращает внимание, что до настоящего времени автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует надлежащим образом, тем самым являясь угрозой жизни и здоровью обучающихся.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные возражения на жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту возражений, ответчик считает, что доводы истца не основаны на нормах права. Указывает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы по договору завершены в установленный срок, что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 27.03.2020 N 10. Кроме того, указывает, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пуско-наладка автоматической пожарной сигнализации находятся в работоспособном состоянии.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений.

06.09.2022 в канцелярию суда от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Ввиду переименования истца в соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 09.08.2022 N 746 и на основании статьи 48 АПК РФ просил произвести замену стороны по делу - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" ФГБОУ ВО "ВГУЭС" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет", сокращенно - ФГБОУ ВО "ВВГУ".

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 124 АПК РФ, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения наименования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" ФГБОУ ВО "ВГУЭС" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет", сокращенно - ФГБОУ ВО "ВВГУ".

В канцелярию суда от ФГБОУ ВО "ВВГУ" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФГБОУ ВО "ВВГУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и правовую позицию, заявленную в предыдущих судебных заседаниях,

Представитель ООО "Милана" возразил на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ФГБОУ ВО "ВГУЭС" и ООО "Милана" заключен договор N 31908678740 на выполнение работ по демонтажу существующих автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - в общежитии, расположенным по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3.

Стоимость работ согласно п. 4.1. Договора составляет 1 220 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1. Договора 60 календарных дней с момента заключения Договора, то есть по 28.03.2020.

16.04.2020 ответчик представил истцу документы к сдаче-приемке, что последним было расценено как извещением об окончании работ.

27.04.2020 Заказчик известил ООО "Милана" о выявленных при приемке недостатках, что подтверждается письмом N 281

20.05.2020 сторонами повторно произведен совместный осмотр выполненных работ и составлен акт, из которого следует, что отдельные нарушения были устранены только 19.05.2020, а именно установлены настенные громкоговорители "Глагол-Н1-3", однако запрашиваемая документация предоставлена не в полном объеме, ряд нарушений не устранен. Представитель ООО "Милана" от подписи акта отказался.

ВГУЭС неоднократно предлагал ООО "Милана" устранить все недостатки и предоставлял срок для их устранения, что подтверждается письмами от 05.06.2020 г. (исх. N 345), 23.07.2020 г. (исх. N 1050) и от 07.09.2020 (исх. 1655/11214).

В связи с непринятием Подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков, университет обратился в ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Приморское отделение) для проведения работ по проверке качества и полноты выполненной ООО "Милана" работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитии ВГУЭС, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3.

02.09.2020 ВГУЭС получено заключение ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Приморское отделение) от 01.09.2020 г. N 14-08/2020-Э (далее - Заключение), которое было направлено Подрядчику письмом от 07.09.2020 N 1655/11214.

Специалистом ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Приморское отделение) сделан вывод о том, что выявленные нарушения могут негативно повлиять на последовательную и скоординированную эвакуацию людей при пожаре.

Претензионным письмом от 07.09.2021 N 1655 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости в течение семи рабочих дней устранить недостатки и сдать работы.

Ввиду того, что Подрядчиком работы выполнены с отступлениями от договора подряда и проектной документации, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования истец в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора (исх. N 1408/11214 от 30.07.2021 г.).

Поскольку ответчиком в установленный срок работы надлежащим образом не выполнены, ВГУЭС в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора потребовал от Подрядчика уплаты пени (претензия от 26.07.2021 N 1383/11214). Претензия истца осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Милана" взятых на себя обязательств по Договору к согласованному сроку, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Указывая на то, что ответчик письмом от 27.03.2020 N 10 уведомил истца об окончании работ, суд первой инстанции, установив, что просрочка в исполнении работ отсутствует, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 27.03.2020 N 10 ООО "Милана" уведомило заказчика о том, что работы по Договору подошли к завершению, просило определить состав комиссии по приемке выполненных работ и принять выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 по делу N А51-16894/2021 по спору между теми же сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 по делу N А51-16894/2021 установлено, что имеется нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что работы по договору окончательно выполнены 19.05.2020 (после 27.03.2020 подрядчик устранял замечания заказчика по установке извещателей), что отражено в акте приемки от 20.05.2020.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в просрочки в исполнении работ с 28.03.2020 по 19.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановление N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика в случае несоблюдения срока выполнения работ установлена пунктом 6.1 Договора в виде неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Решением суда по делу N А51-16894/2021, установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "Милана", составляет 1 141 112 рублей 32 копейки.

Верховный Суд Российской Федерации в ходе рассмотрения вопроса определения размера ключевой ставки Банка России неоднократно указывал на то, что размер ключевой ставки должен определяться на дату исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Условиями договора N 31908678740 от 28.01.2020 не предусмотрена поэтапная сдача работ.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции с учетом установленного периода просрочки сдачи работ (52 дня), стоимости выполненных работ 1 141 112,32 руб., исходя из учетной ставки Центрального банка РФ 5,5% (установленной на дату исполнения обязательства), произведен перерасчет подлежащей начислению в связи с такой просрочкой неустойки, которая составила 108 786 рублей 04 копейки с учетом 1/30 ставки, установленной договором.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования ФГБОУ ВО "ВВГУ" частичному удовлетворению в размере 108 786 рублей 04 копеек. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины за подачу основного иска в сумме 23 758 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку изначальные исковые требования были предъявлены в размере 1 075 836 рублей 66 копеек, а иск удовлетворен в размере 108 786 рублей 04 копеек, что составляет 10,11% от предъявленных требований, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 402 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований (10,11% от 3000 рублей, что составляет 303 рубля).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу N А51-14627/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет" 108 786 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки неустойки.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет" 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова