|
08 ноября 2022 г.
|
Дело N А51-14627/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет",
апелляционное производство N 05АП-1432/2022
на решение от 20.01.2022
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-14627/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Владивостокский государственный университет (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ИНН 2502046700, ОГРН 1132502000630)
о взыскании 1 075 836,66 руб.
В судебное заседание явились:
от ФГБОУ ВО "ВВГУ": представитель Лебедева О.В. по доверенности от 30.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8705), паспорт;
от ООО "Милана": представитель Тарасенко Р.В. по доверенности от 17.09.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15161), паспорт; директор Валиуллин М.И., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Владивостокский государственный университет (далее - истец, университет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (далее - ответчик, общество, ООО "Милана") о взыскании 1 075 836,66 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, в связи с ненадлежащим извещением заказчика об окончании работ, а также указывает на то, что проводились работы по частичному устранению допущенных нарушений по окончании срока договора. При выполнении работ были допущены существенные недостатки, которые нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств по договору подряда, апеллянт ссылается на заключение ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", согласно которому выявленные и описанные нарушения могут негативно повлиять на последовательную и скоординированную эвакуацию людей при пожаре. По мнению апеллянта, уведомление подрядчика об окончании работ от 27.03.2020 N 10 вызывает сомнения, поскольку данное письмо дважды было вручено одному и тому же лицу - заместителю директора, в то время как в договоре предусмотрено два почтовых и два электронных адреса для переписки, среди которых отсутствует электронный адрес заместителя директора. Ни на один адрес, указанный в договоре, направление письма от 27.03.2020 N 10 по неизвестной причине не осуществлялось, в связи с чем поступившие 10.04.2020 акты по форме КС-2 и КС-3 были расценены истцом как извещение об окончании выполненных работ. Кроме того указывает, что до 19.05.2020 подрядчик производил работы по частичному устранению допущенных отступлений от договора. Апеллянт обращает внимание, что до настоящего времени автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует надлежащим образом, тем самым являясь угрозой жизни и здоровью обучающихся.
К судебному заседанию от ответчика поступили письменные возражения на жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
По тексту возражений, ответчик считает, что доводы истца не основаны на нормах права. Указывает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы по договору завершены в установленный срок, что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 27.03.2020 N 10. Кроме того, указывает, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пуско-наладка автоматической пожарной сигнализации находятся в работоспособном состоянии.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений.
06.09.2022 в канцелярию суда от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Ввиду переименования истца в соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 09.08.2022 N 746 и на основании статьи 48 АПК РФ просил произвести замену стороны по делу - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" ФГБОУ ВО "ВГУЭС" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет", сокращенно - ФГБОУ ВО "ВВГУ".
Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 124 АПК РФ, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения наименования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" ФГБОУ ВО "ВГУЭС" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет", сокращенно - ФГБОУ ВО "ВВГУ".
В канцелярию суда от ФГБОУ ВО "ВВГУ" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Представитель ФГБОУ ВО "ВВГУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и правовую позицию, заявленную в предыдущих судебных заседаниях,
Представитель ООО "Милана" возразил на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ФГБОУ ВО "ВГУЭС" и ООО "Милана" заключен договор N 31908678740 на выполнение работ по демонтажу существующих автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - в общежитии, расположенным по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3.
Стоимость работ согласно п. 4.1. Договора составляет 1 220 000 руб.
Сроки выполнения работ согласно п. 3.1. Договора 60 календарных дней с момента заключения Договора, то есть по 28.03.2020.
16.04.2020 ответчик представил истцу документы к сдаче-приемке, что последним было расценено как извещением об окончании работ.
27.04.2020 Заказчик известил ООО "Милана" о выявленных при приемке недостатках, что подтверждается письмом N 281
20.05.2020 сторонами повторно произведен совместный осмотр выполненных работ и составлен акт, из которого следует, что отдельные нарушения были устранены только 19.05.2020, а именно установлены настенные громкоговорители "Глагол-Н1-3", однако запрашиваемая документация предоставлена не в полном объеме, ряд нарушений не устранен. Представитель ООО "Милана" от подписи акта отказался.
ВГУЭС неоднократно предлагал ООО "Милана" устранить все недостатки и предоставлял срок для их устранения, что подтверждается письмами от 05.06.2020 г. (исх. N 345), 23.07.2020 г. (исх. N 1050) и от 07.09.2020 (исх. 1655/11214).
В связи с непринятием Подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков, университет обратился в ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Приморское отделение) для проведения работ по проверке качества и полноты выполненной ООО "Милана" работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитии ВГУЭС, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3.
02.09.2020 ВГУЭС получено заключение ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Приморское отделение) от 01.09.2020 г. N 14-08/2020-Э (далее - Заключение), которое было направлено Подрядчику письмом от 07.09.2020 N 1655/11214.
Специалистом ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Приморское отделение) сделан вывод о том, что выявленные нарушения могут негативно повлиять на последовательную и скоординированную эвакуацию людей при пожаре.
Претензионным письмом от 07.09.2021 N 1655 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости в течение семи рабочих дней устранить недостатки и сдать работы.
Ввиду того, что Подрядчиком работы выполнены с отступлениями от договора подряда и проектной документации, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования истец в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора (исх. N 1408/11214 от 30.07.2021 г.).
Поскольку ответчиком в установленный срок работы надлежащим образом не выполнены, ВГУЭС в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора потребовал от Подрядчика уплаты пени (претензия от 26.07.2021 N 1383/11214). Претензия истца осталась без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Милана" взятых на себя обязательств по Договору к согласованному сроку, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.
Указывая на то, что ответчик письмом от 27.03.2020 N 10 уведомил истца об окончании работ, суд первой инстанции, установив, что просрочка в исполнении работ отсутствует, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 27.03.2020 N 10 ООО "Милана" уведомило заказчика о том, что работы по Договору подошли к завершению, просило определить состав комиссии по приемке выполненных работ и принять выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 по делу N А51-16894/2021 по спору между теми же сторонами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения да
