Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 14АП-6901/22 по делу N А05-4480/2022

г. Вологда

07 ноября 2022 г.

Дело N А05-4480/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2022 года по делу N А05-4480/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича (место жительства: 163009, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По заявлению арбитражного управляющего Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 03 июля 2022 года.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) являются формальными, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует. Считает необходимым признать выявленное нарушение малозначительным.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу N А05-14240/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" (далее - ООО "Проэкс сервис", общество) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зыкин В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2021 года по делу N А05-14240/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зыкин В.В.

Определением суда от 14 марта 2022 года по делу N А05-14240/2020 конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Е.Н.

Управлением в результате непосредственного обнаружения признаков события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Зыкина В.В., извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 20.04.2022 N 00072922 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса, в котором отражены выявленные нарушения Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В пункте 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено управлением, первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 15.07.2021, не состоялось. Решений об изменении периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранием не принималось до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Учитывая дату признания ООО "Проэкс сервис" несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства, а также возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Зыкина В.В., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен был быть представлен арбитражным управляющим не позднее 21.10.2021, 21.01.2022.

Однако в конкурсном производстве арбитражным управляющим созвано и проведено 27.12.2021 единственное собрание, включавшее в повестку дня, в том числе вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

По данному эпизоду суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом судом признан обоснованным довод ответчика о действовавших обеспечительных мерах по определениям Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года по делу N А05-14240/2020 об обязании временного управляющего общества Зыкина В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявлений Щукина В.С. и Гоголь И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и управлением документально не опровергнут тот факт, что после рассмотрения требований Щукина В.С. и Гоголь И.В. ответчик находился на больничном в период с 25.11.2021 по 24.12.2021, а не по 14.12.2021, как указывает управление. Больничный лист закрыт 24.12.2021, а собрание проведено 27.12.2021.

Таким образом, в деянии ответчика по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзацев четвертого, седьмого, восьмого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено управлением, ответчик в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником провел единственное собрание 27.12.2021 (сообщение о дате, времени и месте его созыва размещено в Едином федеральном реестре сведение о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.12.2021 N 7837609).

В повестку дня назначенного на 27.12.2021 собрания кредиторов включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Проэкс сервис" о своей деятельности (Информационный характер, вопрос не ставится на голосование); 2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 5. Образование комитета кредиторов; 5.1. Определение количественного состава комитета кредиторов; 5.2. Избрание членов комитета кредиторов; 5.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 6. Избрание представителя собрания кредиторов; 7.Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Проэкс сервис".

Между тем, как подтверждается сопроводительным письмом от 28.12.2021, направленным Зыкиным В.В. в арбитражный суд при направлении протокола собрания кредиторов от 27.12.2021, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению в суд реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как видно из сопроводительного письма ответчика от 28.12.2021 в арбитражный суд при направлении протокола собрания кредиторов от 27.12.2021 не представлены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, документы, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Довод ответчика о том, что документы не были перечислены в приложении, но фактически были приложены, ничем документально не подтвержден.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, управлением доказан факт нарушения, изложенный в пункте 2 протокола об административном правонарушении.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Как установлено управлением, учитывая дату признания должника несостоятельным (банкротом) и возложение на ответчика обязанностей инвентаризация имущества общества должна была быть проведена в срок до 21.10.2021 включительно.

Арбитражный управляющий 23.07.2021 издал приказ о проведении инвентаризации, указав себя в качестве председателя комиссии. Членами комиссии назначил Бородкину А.М., Гладышева А.В. и Щукина В.С. (бывший руководитель должника).

По акту приема-передачи, подписанным Зыкиным В.В. и Щукиным В.С., Щукин В.С. 24.07.2021 передал арбитражному управляющему следующее имущество:

- автомобиль Misubisi Pajero Sport, с паспортом транспортного средства 40 НУ 168762, ключами в количестве 2 штук;

- автомобиль УАЗ-29861 с паспортом транспортного средства 73 ОМ 621144, государственным номером 93763 АЕ 29 в количестве 1 шт.;

- геологический полевой жилой модуль "WEATHERHAVEN";

- мотовездеход Yamaha YFM450 Grizzly;

- магнитометр MMPOS-1-grs в количестве 2 штук;

Кроме того, по акту приема-передачи ответчику переданы копии исполнительных листов ФС N 020366413, ФС N 026793971 с указанием на нахождение оригиналов исполнительных листов на исполнении в Гагаринском ОСП г. Москвы и в ПАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК соответственно.

Сообщением, опубликованным арбитражным управляющим в ЕФРСБ 26.08.2021 под номером 7124996, с прикрепленной к нему инвентаризационной описью основных средств от 09.08.2021, подтверждается включение в конкурсную массу должника лишь четырех объектов движимого имущества, в том числе автомобиля Misubisi Pajero Sport, автомобиля УАЗ-29861, геологического полевого жилого модуля "WEATHERHAVEN", мотовездехода YamahaYFM450 Grizzly.

Информация о включении в конкурсную массу магнитометра MMPOS-1-grs в количестве 2 штук размещена в ЕФРСБ лишь 15.12.2021, что подтверждается сообщением под номером 7873567 от той же даты.

Таким образом, арбитражным управляющим Зыкиным В.В. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о магнитометрах MMPOS-1-grs, полученных арбитражным управляющим 24.07.2021 по акту приема-передачи от Щукина В.С.

Кроме того, в конкурсную массу должника не включены имущественные права требования должника к ООО "Аурис", что подтверждается исполнительными листами серии ФС N 020366413 по делу N А05-6888/2017, серии ФС N 026793971 по делу N А05-11770/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 названного Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В данном случае материалами дела подтверждается, что информация о включении в конкурсную массу магнитометра MMPOS-1-grs в количестве 2 штук, переданных ответчику по акту от 24.07.2021, размещена в ЕФРСБ 15.12.2021, что подтверждается сообщением N 7873567.

При этом довод ответчика о том, что магнитометры фактически не были переданы 24.07.2021, документально не подтвержден.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, управлением доказан факт нарушения, изложенный в пункте 3 протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пунктов 1, 2 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено управлением, решением арбитражного суда об открытии в отношении должника конкурсного производства и признании его банкротом от 21.07.2021 рассмотрение дела назначено на 20.01.2022. Конкурсному управляющему предложено к указанному сроку представить документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий 18.01.2022 представил в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2022 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Щукин В.С. 24.07.2021 передал по акту приема-передачи, среди прочих документов, копии исполнительных листов в подтверждение имущественных прав должника к ООО "Аурис".

Соответствующие документы, в том числе со списком дебиторов представлены Щукиным В.С. в материалы дела о банкротстве ООО "Проэкс сервис" при подаче им заявления о признании должника банкротом. В соответствии с представленными директором общества документами по состоянию на 15.12.2020 задолженность по приведенным исполнительным листам составляла 2 947 016 руб. 37 коп.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2022 в таблице "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержит сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств по указанным выше исполнительным листам от ООО "Аурис" в размере 519 008 руб.

При этом в таблице "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о включении имущественных прав должника к ООО "Аурис" в конкурсную массу должника нет.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.01.2022 информации о поступлении вышеуказанных денежных средств в размере 519 008 руб. от ООО "Аурис" не содержит.

Приведенные факты указывают на неполноту отраженной в представленных суду 18.01.2022 отчетах конкурсного управляющего информации и ее противоречивость между собой.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя о неполноте отчетов от 18.01.2022 и противоречивости сведений подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, управлением доказан факт нарушения, изложенный в пункте 4 протокола об административном правонарушении.

В пункте 5 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 129 и 134 Закона N 127-ФЗ.

Как установлено управлением, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Проэкс сервис" признаны обоснованными требования Щукина В.С. к должнику в размере 5 701 800 руб. 66 коп., в том числе 5 037 321 руб. 72 коп. долга и 664 478 руб. 94 коп. процентов за пользование займом и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, как следует из текста определения, Щукин В.С. обратился в суд с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Проэкс сервис" в размере 6 864 047 руб. 02 коп., в том числе 488 811 руб. 73 коп. долга по заработной плате, 6 372 235 руб. 29 коп. задолженности, состоящей из задолженности по договорам займа от 01.09.2019 N 2 и дополнительным соглашениям к нему, по начисленным процентам, по прочим расчетам с сотрудниками и прочими расчетами с сотрудниками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о включении его требований, связанных с выплатой ему задолженности по заработной плате в размере 488 811 руб. 73 коп., суд разъяснил, что требования о выплате заработной платы включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

У арбитражного управляющего и иных лиц возражения к указанным требованиям отсутствуют (абзац девятый страницы 5 определения арбитражного суда от 27 октября 2021 года).

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми задолженность по заработной плате в размере 488 811 руб. 73 коп. включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов (абзац десятый страницы 5 определения арбитражного суда от 27 октября 2021 года).

Зыкин В.В. указанный судебный акт не оспорил, возражений не заявил.

Однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2022 в таблице "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" информацию о включении во вторую очередь реестра требований Щукина В.С. не содержит.

Кроме того, как подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, по состоянию на 18.01.2022 у должника имелись свободные денежные средства для перехода к расчетам второй очереди реестра требований.

Так, согласно данным таблицы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в конкурсную массу поступило 1 733 933 руб. На расчеты по текущим обязательствам в соответствии с информацией, отраженной в таблице "сведения о сумме текущих обязательств должника" арбитражным управляющим потрачено в общей сложности 988 849 руб., в том числе на погашение первой очереди 355 023 руб., второй очереди - 521 871 руб., третьей очереди - 23 055 руб., четвертой очереди - 88 900 руб.

Непогашенный остаток по всем очередям текущих обязательств отражен равным "0".

Таким образом, после проведения указанных расчетов в распоряжении должника осталось 745 084 руб. (1 733 933 руб. - 988 849 руб.), часть которых по причине бездействия ответчика уже вновь утвержденным конкурсным управляющим Зайцевой Е.Н. будет вновь потрачена на текущие обязательства.

По данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.01.2022 также подтверждается свободный остаток денежных средств на счете должника, при этом еще в большем в сравнении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности размере на ту же дату.

Так, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сумма поступивших на счет должника денежных средств составляет 1 733 933 руб., сумма израсходованных 836 078 руб., что отличается от общего размера израсходованных денежных средств и отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 152 771 руб. (988 849 руб.), что подтверждает противоречивость изложенной в отчетах различной информации по одним вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года по делу N А05-14240/220 по рассмотрению заявления Щукина В.С. указано, что представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым задолженность по заработной плате в размере 488 811 руб. 73 коп. включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем вынесение судебного акта о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов не требуется.

Однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2022 в таблице "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" информацию о включении во вторую очередь реестра требований Щукина В.С. не содержит.

Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.01.2022 подтверждается, что у должника имелись свободные денежные средства для перехода к расчетам второй очереди реестра требований.

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих арбитражному управляющему безосновательно удерживать имеющиеся денежные средства должника до появления новых первоочередных обязательств, относящихся к текущим.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, управлением доказан факт нарушения, изложенный в пункте 5 протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в целом в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство апеллянтом в своей жалобе не отрицается и документально не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 упомянутого Кодекса, апелляционным судом также не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований управления.

Обжалуемым решением ответчику назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать примененное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2022 года по делу N А05-4480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина