Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-14005/22 по делу N А32-43720/2015

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-43720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Сердюкова Н.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А32-43720/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амстердам"

к муниципальному унитарному предприятию "Концертный зал "Фестивальный"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

"Юля и Ко" при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" (далее - истец, ООО "Амстердам") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Концертный зал "Фестивальный" (далее - ответчик, МУП "Концертный зал "Фестивальный") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 года по делу N А32-43720/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Концертный зал "Фестивальный" истребовано имущество, указанное в акте осмотра от 06.06.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по данному делу решение суда отменено в части истребования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Концертный зал "Фестивальный" следующего имущества: светодиодный сегмент танцпола (устройство создания световых эффектов), система управления, блок питания (количество 1 комплект); подиум под "CikloN " (количество 1 штука); цоколь для светящихся коробов (количество 1 штука); панель декоративная с обивкой из искусственной кожи габариты 1000x1000 (количество 6 штук). В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-43720/2015 оставлено без изменения.

Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 145186/17/23072-ИП по исполнению данного решения.

15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому общество просит изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-43720/2015, взыскав с МУП "Концертный зал "Фестивальный" в пользу ООО "Амстердам" стоимость невозвращённого имущества в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы в 2017 году, которая подтверждает отсутствие у ответчика пятнадцати позиций имущества, подлежащего возврату ООО "Амстердам". Делая вывод о наличии фактов совершения взыскателем действий по затягиванию и препятствию исполнения судебного акта, суд не принял во внимание сводку Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству N 145186/17/23072-ИП от 10.06.2022, в соответствии с которой сведения об актах препятствования от 21.12.2017, 09.11.2021 отсутствуют.

В отзыве ответчик указал, что МУП "Концертный зал "Фестивальный" неоднократно обращалось к ООО "Амстердам" с требованием забрать спорное имущество. Исполнение решения суда подтверждается актами приема-передачи имущества от 22.01.2018, 18.12.2018, 01.02.2019, 04.07.2019, 22-23.06.2021, 15.07.2021, 19.08.2021. Фактическое уклонение истца от приемки и вывоза с территории ответчика истребуемого имущества подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Судом проверены доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 05.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-43720/2015 в части рассмотрения заявления ООО "Амстердам" об изменении порядка и способа исполнения решения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.09.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Галова В.В. на судью Сороку Я.Л.

ООО "Амстердам" уточнил (уменьшил) требование в части предполагаемого размера компенсации, до 5 652 896,50 руб., уточнение принято судом к рассмотрению.

ООО "Амстердам" представило дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что по состоянию на 05.04.2017, на стадии апелляционного разбирательства по данному делу, незаинтересованным лицом - экспертом экспертной организации, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, выявлено отсутствие у ответчика МУП "Концертный зал "Фестивальный" пятнадцати позиций истребуемого имущества. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству 02.11.2018 ООО "Амстердам" совместно с судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю составлен акт осмотра текущего состояния имущества с привлечением специалиста - эксперта. Согласно данному акту имеются сведения об истребуемом у должника имуществе, не представленном ответчиком к осмотру - фактически отсутствующем. Данный акт осмотра от 02.11.2018 за подписью судебного пристава - исполнителя Калайджан Р.Л. представлен в материалы дела при подаче заявления об изменении порядка и способа исполнения решения и ответчиком не оспаривается. Также на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края 14.01.2020 по данному делу при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 сторонами по делу совместно с судебным приставом - исполнителем Калайджан Р.А. 04.02.2020 произведён осмотр имущества, установлено его состояние и недостача. Имущество, являющееся предметом назначения Арбитражным судом Краснодарского края экспертизы определением от 18.02.2020, у ответчика МУП "Концертный зал "Фестивальный" отсутствует. Исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по данному делу в части передачи ответчиком данного имущества невозможно. Основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением стало отсутствие истребуемого имущества у должника, что подтверждается актами осмотра имущества от 02.11.2018, 04.02.2020, 21.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ответчик, третье лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

27.09.2022 от ООО "Амстердам" поступило ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю. сведений и документов о наличии у должника МУП "Концертный зал "Фестивальный" по исполнительному производству N 145786/17/23072-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-43720/2015 возможности исполнения решения в части передачи имущества.

В удовлетворении ходатайства отказано протокольно в судебном заседании 30.09.2022.

Рассмотрев ходатайство ООО "Амстердам" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Факт не исполнения решения суда в части передачи имущества следует из обстоятельств (основания) окончания исполнительного производства, сторонами не оспаривается.

Кроме того, ходатайствуя об истребовании сведений у ГУФССП России по Краснодарскому краю об имуществе, не переданном взыскателю, заявитель на вопрос суда пояснил, что с материалами исполнительного производства ознакомлен. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя возможности получения сведений о ходе исполнительного производства самостоятельно.

Суд также учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-47222/2021 об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю., г. Сочи, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Амстердам", г. Волгоград, посредством рассмотрения заявления от б/д, N б/н, о предоставлении сведений и документов, и направления заявителю ответа по результатам его рассмотрения.

В данном случае заявитель просит истребовать сведения, фактически дублируя резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-47222/2021.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Амстердам" об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 иск общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" удовлетворен частично, на муниципальное унитарное предприятие "Концертный зал "Фестивальный" возложена обязанность возвратить истцу спорное имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

При рассмотрении дела судами установлен факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку таковой является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении виндикационного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в материалы деле представлен отзыв из которого следует, что в Центральном РОСП г.Сочи находилось на исполнении производство N 145186/17/23072-ИП от 16.10.2014. Должник - МУП г.Сочи "Концертный зал "Фестивальный". Взыскатель - ООО "Амстердам". Предмет исполнения - Истребовать из незаконного владения имущество (согласно перечня исполнительного листа ФС 013208843).

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 21.12.2017, от 09.11.2021, от 04.02.2022 из содержания которых следует, что взыскатель не являлся на совершение действий по передаче имущества, либо отказывался от его принятия ввиду неготовности забрать и обеспечить перевозку крупногабаритных вещей.

С учетом доводов заявителя апелляционный суд отмечает, что акты от 21.12.2017, от 09.11.2021, от 04.02.2022 дополнительно представлены в материалы дела службой судебных приставов 18.10.2022.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому от 07.02.2022 Центрального РОСП г.Сочи исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона - взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанное постановление в порядке главы 24 АПК РФ не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Амстердам" фактически уклоняется от приёмки и вывоза с территории МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный" истребуемого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается также актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 04.02.2022.

Доводы взыскателя фактически направлены на опровержение постановления Центрального РОСП г.Сочи от 07.02.2022, в обход специального порядка оспаривания, предусмотренного главой 24 АПК РФ.

Заинтересованное лицо поясняет, что ООО "Амстердам" намеренно затягивает приемку и вывоз истребуемого имущества, осуществляло его вывоз время от времени небольшими партиями в течение всего срока исполнительного производства. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи имущества от 22.01.2018, 18.12.2018, 01.02.2019, 04.07.2019, 22-23.06.2021, 15.07.2021, 19.08.2021.

Ссылки на утрату возможности исполнения вследствие окончания исполнительного производства, судом отклоняются.

Из содержания постановления судебного пристава от 07.02.2022 следует, что в силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, согласно действующему законодательству после получения от судебного пристава постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель вправе снова направить исполнительный лист на исполнение судебному приставу.

Само по себе окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы об утрате исполнительного листа не подтверждены, кроме того заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст. 323 АПК РФ.

Заявляя настоящие требования, общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" фактически стремится возложить на должника более желательный для истца способ удовлетворения исковых требований путем взыскания денежных средств, с учетом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда не допускает изменения его сущности.

Учитывая, допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу N А32-43720/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока