Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-71697/22 по делу N А40-133477/2022

г.Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-133477/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133477/22

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186)

к ООО "ЭЛТЕХНОРД" (ИНН 7807090661)

о взыскании 60 224 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении требований АО "ВОЕНТОРГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЭЛТЕХНОРД" (далее - ответчик) 60.224,98 руб. убытков по договору N ОП-19-44 от 30.01.2019 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что срок исковой давности не пропущен, договорные основания для уплаты истребованной суммы документально подтверждены.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания (доставка, хранение, приготовление, раздача пищи) для обеспечения нужд Минобороны России и во исполнение государственного контракта от 30.01.2019 N 300119/ВП.

Согласно п.3.2.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством РФ и договором.

В силу п.8.6 договора, в случае применения государственным заказчиком по контракту к заказчику неустойки, предусмотренной правилами N 1042, а так же по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в аналогичном размере. Убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-156818/21 требования Минобороны России о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП в размере 674.597,84 руб. удовлетворены в части присуждения к взысканию 472.218,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец пояснил, что от непосредственных действий ответчика сумма убытков составила 60.224,98 руб., что подтверждается претензиями Минобороны России от 14.01.2021 N 207/8/33 и от 27.01.2021 N 207/8/255.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требования подлежат квалификации в качестве убытков, вытекающих из качества оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В своем договоре стороны предусмотрели, что исполнитель может быть привлечен к договорной ответственности в размере неустойки, присужденной к взысканию с заказчика в пользу получателя, при наличии в этом вины исполнителя (п.8.6 договора).

Из положений ч.1 ст.168 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных исковых требований и при принятии итогового судебного акта вправе самостоятельно определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по для правильного разрешения спора.

С учетом п.8.6 договора, спорные требования следовало квалифицировать в качестве суммы неустойки, компенсирующей убытки истца возникшие ввиду присуждения к взысканию с него в пользу госзаказчика неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств (ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ), порядок начисления и истребования которой согласован сторонами названным пунктом договора.

Предметом спора в настоящем арбитражном деле является компенсация убытков, возникших в результате действий непосредственного Исполнителя, поэтому ссылка суда первой инстанции на нормы гражданского права о подряде, услугах, их качестве и надлежащем выполнении, а равно на соответствующую правовую позицию судов), предметом которых является ненадлежащее качество работ/услуг и соответственно их не исполнение, несостоятельна.

Таким образом, суду первой инстанции, определяя предмет доказывания по делу, устанавливая какие нормы права подлежат применению, следовало исходить из того, что спорные требования вытекают из обеспечения исполнения договорных обязательств (ст.330 ГК РФ), где применению подлежат общие сроки исковой давности (ст.ст.196 и 200 ГК РФ).

Учитывая, что на дату подачи иска (24.06.2022) трех годичный срок исковой давности не пропущен (истекает 09.02.2024, в соответствии с датой получения претензии от Минобороны России), то оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности на основании ст.725 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем, с учетом наличия актов которые составлены в предусмотренном абз.3, 4 п.8.13 договора порядке наличие правовых оснований для истребования спорной суммы являлось документально подтвержденным, при этом ее размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-156818/21 (претензии Минобороны России от 14.01.2021 N 207/8/33 и от 27.01.2021 N 207/8/255), исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269- 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-133477/22 отменить.

Принять новый судебный акт:

взыскать с ООО "ЭЛТЕХНОРД" (ИНН 7807090661) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186) неустойку по договору N ОП-19-44 от 30.01.2019 в размере 60.224,98 руб.

Взыскать с ООО "ЭЛТЕХНОРД" (ИНН 7807090661) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 2.409 (две тысячи четыреста девять) руб.

Взыскать с ООО "ЭЛТЕХНОРД" (ИНН 7807090661) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров