Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-19725/22 по делу N А41-41786/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-41786/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-41786/22, по иску ФКУ "Ространсмодернизация". (ИНН 7702331944, ОГРН 1027739457745) к АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ИНН 7811062995, ОГРН 1027804176883) о взыскании штрафа рассмотренному в порядке упрощенного производства,.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Ространсмодернизация". обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-41786/22 иск удовлетворен в полном объеме(л.д. 86-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормыматериального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Государственный заказчик) и АО "НО "Возрождение" (далее - Подрядчик. Ответчик) заключен государственный контракт от 24.08.2021 N 0373100090921000010 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург)" (далее - Контракт). 23.12.2021 по дополнительному соглашению N 3 о замене лица в обязательстве права и обязанности Государственного заказчика перешли к ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ФКУ "Ространсмодернизация". Истец).

Согласно и. 13.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 395 204 691.56 рублей, в том числе НДС (изменена дополнительным соглашением от 01.04.2022 N 4).

В соответствии с п.30.1 Контракта срок действия контракта с 24.08.2021 до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик, подписав настоящий Контракт, о том,что он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. 3.1.1 Контракта). Он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации (п. 3.1.2 Контракта).

Согласно п. 14.1.22 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков. дефектов. Замечаний, выявленных Уполномоченным государственным заказчиком организацией. уполномоченных представителей строительного контроля (инженерной организации) при осуществлении контроля за ходом выполнения Работ, а также в течении гарантийного срока за свой счет в согласованные с Уполномоченным государственным заказчиком организацией сроки.

Согласно п.14.17 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работе надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

Кроме того, в соответствии с п. 23.5 Контракта Подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ. Материалов и Оборудования, в том числе, если эти Работы. Материалы и Оборудование были приняты Уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 настоящего Контракта. Параллельно между Государственным заказчиком и ООО "Прогресс Строй" заключен государственный кон факт от 14.09.2019 N 0373100090921000014 для оказания уедут по строительному контролю на Объекте.

При проведении проверок качества, выполняемых Ответчиком строительно-монтажных работ. ООО "Прогресс Строй" выявлены нарушения и выданы Подрядчику предписания от 22.10.2021 N 1/22/10-21 со сроком для устранения 01.11.2021 и от 22.10.2021 N 2/22/10-21 со сроком для устранения до 27.10.2021. В установленные сроки Подрядчик не устранил предписания, доказательств о своевременном исполнении предписаний Государственному заказчику не представлено. В соответствии с п. 28.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере 100 000 рублей.

Расчет суммы требования: 100 000.00 * 2 (предписания) = 200 000.00 рублей.

Согласно пунктам 29.1-29.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 14 дней с момента получения.

Истец направил Ответчику претензию от 22.11.2021 N ИСХ-13216 в связи с нарушением им контрактных обязательств.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчикссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Ответчиком копии писем о сдаче на рассмотрении ППР и ППГР, не подтверждают надлежащее исполнение обязательств, т.к. Государственным заказчиком давались замечания, Ответчик устранил их полностью только 03.12.2021.

Предписания принимались представителем Подрядчика (Ответчика) от представителей ООО "Прогресс Строй" к исполнению - без замечаний.

В случае нехватки времени на устранение недостатков (дефектов), по объективным и не зависящим от Ответчика причинам, Ответчик мог обратиться соответствующим уведомлением о продлении срока исполнения предписания.

Уведомления о продлении срока исполнения предписания - не поступали, требования организации, осуществляющий строительный контроль на Объекте Ответчиком игнорировались.

Таким образом Подрядчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по устранению недостатков, дефектов, замечаний, выявленных Уполномоченным государственным заказчиком организацией уполномоченных представителей строительного контроля (инженерной организации). В указанные сроки замечания/недостатки, выявленные в ходе проведенных обследований, Подрядчиком не устранены.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает довод ответчика о том, что замечания по предписанию от 22.10.2021 N 1/22/10-21 устранены своевременно, поскольку в письме ответчика говорится о том, что он приступил к выполнению таковых 01.11.2021, между тем само письмо составлено 02.11.2021 и не содержит относимых и допустимых доказательств вручения истцу.

Суд не принимает Письмо N СЗ-7-54 от 26.10.2021, Письмо N 1910.21 от 25.10.2021 как доказательства своевременного выполнения своевременного выполнения предписания, поскольку отсутствуют доказательства своевременной передачи истцу.

Предписания не обжалованы ответчиком и исполнены 03.12.2021, с просрочкой срока устранения замечаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-41786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова