Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 04АП-4404/22 по делу N А58-4437/2022

г. Чита

8 ноября 2022 г.

Дело N А58-4437/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года по делу N А58-4437/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435147603, ОГРН 1041402035872)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 41 952 руб. 16 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (далее - истец, МУП "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 41 952 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 8 августа 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа комплектующих изделий поврежденной опоры наружного освещения. Стоимость работ истцом определена на основании базисных расценок, что, по мнению ответчика, является неправильным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 08.07.2016 N 804-р за МУП "Горсвет" закреплены на праве хозяйственного ведения линии наружного освещения в г. Якутске.

10.12.2021 в г. Якутске на ул. Можайского, возле дома N 10/1 ул. Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Премио (госномер Н822МС14) под управлением Тошмуродова М.М., который совершил наезд на объект (опора) наружного освещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 N 188103142104100836331 указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тошмуродова М.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 131 932 руб. 52 коп. (экспертное заключение N 0019010333, п/п N 112 от 01.03.2022).

Письмом от 02.03.2022 МУП "Горсвет" выразило несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, поскоку ранее письмом от 19.02.2022 сообщало страховщику, что работы по восстановлению светильника выполнены 13.12.2021 (10.12.2021 произвели установку новой опоры СФ-300, выполнили перенос проводов ВОЛС, заменили провод СИП в двух пролетах, 13.12.2021 произвели монтаж кронштейна, установили светильник, заменили зарядный кабель, произвели пробное включение - светильник работает); согласно локально-сметному расчету, дефектной ведомости стоимость восстановительных работ составила 173 884 руб. 68 коп.

Письмом от 03.03.2022 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика об выполнения обязательств в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт наступления страхового случая, наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, определение размера страхового возмещения с учетом износа неправомерно, поскольку спорная опора освещения была заменена полностью вследствие ее полной гибели.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей (пункт "б").

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм права, обязанность ответчика произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Тошмуродов М.М., который управляя автомашиной Тойота Премио с государственным регистрационным номером Н822МС14, совершил наезд на препятствие - опору наружного освещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждения имуществу, закрепленному за МУП "Горсвет" на праве хозяйственного ведения.

В подтверждение стоимости работ по восстановлению опоры наружного освещения представлены локально-сметный расчет и дефектная ведомость.

Возражая против иска, ответчик ссылается на экспертное заключение N 0019010333 ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта опоры без учета износа составила 173 884 руб. 68 коп., с учетом износа - 131 932 руб. 52 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего обоснованным расчет страхового возмещения истца как восстановительной стоимости при полной гибели имущества, требующей его замены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно применения процента износа к поврежденному имуществу в данном случае не состоятельны и отклонены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.п., однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае из локально-сметного расчета, дефектной ведомости, фотографий повреждения опоры следует, что вследствие ДТП произошло разрушение опоры, и для ее восстановления потребовалась полная замена, стоимость которой составила согласно экспертному заключению составила 173 884 руб. 68 коп., следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения равен 41 952 руб. 16 коп., которое страховщик обязан уплатить во исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспорены.

Выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие иного способа восстановить утраченное имущество ответчик не доказал.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года по делу N А58-4437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ниникина В.С.