Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-59129/22 по делу N А40-93035/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-93035/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-93035/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479) к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1157746682610) о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 182 737 руб. 26 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО СК "Сбербанк Страхование" и гр. Багаевой Е.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Защита дома+" (Полис N 001SB4870224229). Объектом страхования по договору является гибель, повреждение или утрата внутренней отделки и движимого имущества в квартире N 39 по адресу: г.Москва, ул. Алексея Свиридова, д.5.

24.12.2021 в результате залива произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно Акту обследования от 27.12.2021, составленному управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", причиной залива является течь радиатора ЦО в комнате S 16,5. Радиатор ЦО чугунный, 10 секций. Зона ответственности УК.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании документов, предоставленных страхователем, а также на основании заключения, ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 182 737 руб. 26 коп., что подтверждается п/п N 10786 от 21.01.2022.

Поскольку ответчик является ответственным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что факт ответственности ответчика подтвержден актом обследования от 27.12.2021. Данный акт подписан представителями ответчика, возражений не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ответчиком обязательств в части управления и эксплуатации общедомовым имуществом, повлекшее течь радиатора, и как следствие, убытки истца, подтверждены материалами дела. Зону ответственности УК ответчик подтвердил, подписанный акт обследования не оспорен.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-93035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев