Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-11936/22 по делу N А60-58145/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-58145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-58145/2021

о признании Ильиных Алексея Константиновича (ИНН 664901962460) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 Ильиных Алексей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич.

09.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

10.06.2022 от ПАО "Совкомбанк", 15.06.2022 от ООО "Финансовая грамотность" поступили ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

29.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры.

Определением суда от 07.07.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен.

27.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отчет о деятельности.

01.08.2022 от ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на два месяца и об обязании финансового управляющего предоставить справку из ЗАГСа, сведения о доходе должника за трехлетний период, доказательства распределения конкурсной массы перед кредиторами.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель должника устно пояснил, что должник в браке не состоял, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, доказательства были предоставлены должником в материалы дела, относительно ходатайства кредитора о продлении срока процедуры возражает, ходатайство от кредитора в адрес должника не поступало, должник в ходе процедуры вел себя добросовестно, официально трудоустроен, конкурсная масса была сформирована, кроме того, денежные средства, предназначенные на аренду квартиры во время запланированной командировки в г. Екатеринбург на период с 12.07.2021 по 12.07.2022, возвращены в конкурсную массу, в связи с отменой командировки, аренда квартиры не понадобилась, данные денежные средства были распределены между кредиторами, что было отражено финансовым управляющим в отчете.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества должника, рассмотрено и отклонено судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Ильиных А.К. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, кредитор ООО "Финансовая грамотность" обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы указывает на необходимость проведения финансовым управляющим мероприятий по установлению наличия или отсутствия у должника супруга, бывшего супруга, бракоразводных процессов за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, путем направления запроса и получения соответствующих сведений из органов ЗАГСа, изучения доходов должника за трехлетний период, с целью выявления добросовестного поведения должника в качестве заемщика, а также представления суду выводов о признаках преднамеренного и (или) фиктивного банкротстве, однако, по мнению апеллянта, данные сведения финансовым управляющим на обозрение суду не представлены, равно как не проведена проверка подлинности документов, представленных должником, в части сведений о доходах, путем получения актуальных сведений из органов ФНС. Финансовый управляющий указывает на невозможность формирования конкурсной массы ввиду уровня дохода должника ниже прожиточного минимума, при этом не прикладывая никаких сведений о доходах должника за период реализации имущества гражданина. Указывая в определении от 08.08.2022 на официальное трудоустройство должника, суд первой инстанции не в полной мере ознакомился с материалами дела при вынесении такого вывода, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о доходах должника за трехлетний период. Также указывает на несвоевременную отправку в адрес суда доказательств распределения денежных средств кредиторам. С учетом сопоставления квитанций о погашении реестра и получении денежных средств от аренды квартиры, конкурсный кредитор ставит вопрос о тратах денежных средств в размере 10 786,88 руб. Суд первой инстанции не изучил в полном объеме доводы финансового управляющего и не счел данные обстоятельства препятствующими завершению процедуры реализации имущества должника и вынес соответствующее определение, отклонив доводы ООО "Финансовая грамотность", что повлекло нарушение прав кредитора. Кредитор полагает, что должник активно принимал на себя обязательства, даже когда объективно уже не мог их исполнять, должник намеренно наращивал долговую нагрузку с целью ухода от исполнения обязательств в процедуре реализации имущества гражданина. С учетом приведенных обстоятельств конкурсный кредитор считает, что суд первой инстанции грубо нарушил права кредитора, отдав предпочтение стороне должника, не исследовав в полном объеме доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего в части завершения процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора, полагают изложенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. В опровержение доводов жалобы представлены копии справки ЗАГС от 12.09.2022 об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника.

От ООО "Финансовая грамотность" поступили возражения на отзывы должника и финансового управляющего, в которых дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела заявления о признании должника банкротом, следовательно, и справки 2-НДФЛ за трехлетний период возбуждения производства по делу, настаивает на совершение должником действий по намеренному наращиванию долговой нагрузки с целью ухода от исполнения обязательств. Просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Согласно тексту апелляционной жалобы, кредитор обжалует судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представленные должником и финансовым управляющим копия справки из ЗАГСа от 12.09.2022 приобщена судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 Ильиных Алексей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбников А.А.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общей сумме 679 343,80 руб. (ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Финансовая грамотность").

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены частично, в размере 51 908,07 руб.

Текущие расходы составили 10 797,93 руб., погашены полностью.

Согласно отчету финансового управляющего, им была проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим имущество должника не выявлено.

Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника (трудоустроен в НКПТУСО "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 13" на должности пожарный).

Также финансовый управляющий указал, что среднемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период процедуры банкротства превысил размер установленного прожиточного минимума (причитающийся размер выплачен должнику), часть которого была направлена на оплату аренды жилья, но после ответа работодателя, объяснений должника, Ильин А.К. вернул ранее выплаченные денежные средства на аренду в конкурсную массу, который была направлены на погашение требований кредиторов должника.

Вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за счет сформированной конкурсной массы не погашалось.

Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не обнаружено.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Финансовое состояние должника, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствовали принятые к производству и нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок и иные заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Ильиных Алексея Константиновича.

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что требования кредитора ООО "Финансовая грамотность" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, соответственно, с указанной даты у кредитора имелась полная возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных законом о банкротстве.

С даты включения требования кредитора в реестр до даты завершения процедуры прошел достаточный срок, в который у кредитора имелась возможность реализации своих прав и формирование своей позиции.

В суде первой инстанции ООО "Финансовая грамотность" ходатайствовало о продлении срока реализации имущества (последнее ходатайство поступило в суд 01.08.2022), указывало на необходимость обязать финансового управляющего предоставить справку из ЗАГСа, сведения о доходе должника за трехлетний период, доказательства распределения конкурсной массы перед кредиторами, указывая на наличие возражений в части завершения процедуры реализации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ООО "Финансовая грамотность приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве о продлении от 01.08.2022, ссылается на нарушение его прав завершением процедуры банкротства, однако, в просительной части жалобы указывает, что судебный акт обжалуется им в части освобождения должника от исполнения обязательств.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, как в жалобе, так и в возражениях на отзывы должника и финансового управляющего, из отчета финансового управляющего, датированного 24.07.2022, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий проанализировал имущественное положение должника, в том числе на основании сведений, полученных им от должника, а также представленных по его запросам регистрирующими органами и кредитными организациями.

Должник трудоустроен, в браке не состоит (не состоял), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Данные сведения, а также подтверждающие их документы представлены должником с заявлением о признании его банкротом (копия всех страниц паспорта, надлежащим образом заверенная трудовая книжка, оригиналы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 гг.), а также финансовому управляющему, отражены последним в своем отчете. Ссылка ООО "Финансовая грамотность" в письменных возражениях на отсутствие данных документов в материалах дела несостоятельна.

В последующем должником дополнительно получена справка из ЗАГСа об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния (заключения брака) N А-04558 от 12.09.2022. При таком положении оснований для обращения в органы ЗАГСа, запроса сведений о супруге должника, выявлении совместного имущества супругов у финансового управляющего не имелось.

Вопреки доводам кредитора, финансовый управляющий располагал сведениями о месте работы должника, получаемом им доходе от трудовой деятельности, о чем свидетельствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг., полученные должником в налоговой инспекции и представленные при подаче заявления о признании банкротом.

Должником представлены данные документы, содержащие отметку об их представление налоговым органом. Оснований полагать данные документы недостоверными не имеется.

Заработная плата должника поступала в конкурсную массу, что подтверждается отчетом финансового управляющего (62 706 руб., с учетом исключения из заработной платы минимального прожиточного минимума на должника). Расходование конкурсной массы финансовым управляющим отражено в отчетах, судом первой инстанции исследовано. Отчет представлен в суд 27.07.2022 вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств.

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств свидетельствующих об обратном Банком апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в связи с проведением всех необходимых мероприятий. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. Ильиных А.К. представил полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об отсутствии у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел в таком поведении должника уклонение от раскрытия информации.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. Ильиных А.К. представил полную информацию о своих доходах (является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет), о текущем материальном положении, об отсутствии у нее какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, им проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Также финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие сделок в период трехлетнего срока подозрительности, подлежащих оспариванию.

Кредиторами каких-либо сделок, подлежащих оспариванию, не указано, требование об их оспаривании финансовому управляющему не направлено.

ООО "Финансовая грамотность" при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств каких-либо возражений не заявлено. В апелляционной жалобе фактически ссылается на намеренное наращивание должником заведомо неисполнимых обязательств с целью ухода от их исполнения.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что почти все требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, кредиторами не представлены.

Кроме того, необходимо учитывать, что при предоставлении займов кредитные и микрофинансовые организации должны оценивать платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено, в адрес финансового управляющего такие доказательства не направлялись.

При таких обстоятельствах судом принято правомерное решение о возможности освобождения Ильиных А.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-58145/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев