Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-10259/22 по делу N А07-25065/2019

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А07-25065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плигавка Ксении Евгеньевны (ОГРН 312028021600069, далее - предприниматель Плигавка К.Е.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-25065/2019.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.08.2019 принято к производству заявление Ахметвалиева Гамира Дамировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний "Гарант" (ОГРН 1140280022794, далее - общество ГСК "Гарант").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 в отношении общества ГСК "Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 в отношении общества ГСК "Гарант" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мухамадиев Ф.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020 N 224(6945).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление предпринимателя Плигавка К.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 377,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Плигавка К.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Предприниматель Плигавка К.Е. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие в материалах дела акта сверки от 31.12.2019 и на то, что последний платеж со стороны общества ГСК "Гарант" в пользу заявителя жалобы имел место 24.08.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Далее судебное разбирательство отложено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 на 07.11.2022.

В определении об отложении судебного разбирательства от 03.10.2022 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю Плигавка К.Е. представить подписанный со стороны общества ГСК "Гарант" акт сверки от 14.06.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении от 24.08.2018 N 8, учитывая довод апеллянта о том, что производя частичную оплату стоимости выполненных подрядных работ, должник признавал и наличие оставшейся задолженности в заявленном к включению в реестр размере.

К назначенной дате такой документ не представлен. При этом от предпринимателя Плигавка К.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала подписанного должником акта сверки по состоянию на 31.12.2018.

В приобщении данного документа судом отказано, учитывая отсутствие обоснования наличия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально предпринимателем Плигавка К.Е. к включению в реестр требований кредиторов должника заявлен долг в общем размере 21 891 433,90 руб. с указанием на то, что между сторонами заключены договор от 01.07.2014 N 10/9 на предоставление должнику как заказчику строительной техники за плату и договор подряда от 01.08.2014 N 10/11.

Затем в пояснениях по обстоятельствам дела от 16.03.2022, представленным после уточнения первоначально заявленных требований, заявитель просил суд квалифицировать уточненную задолженность в сумме 106 377 руб. как основанную только непосредственно на договоре подряда от 01.08.2014 N 10/11.

По условиям соответствующего договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять строительство индивидуальных жилых домов по типовым проектам заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, село Нагаево, квартал 30, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора подряда от 01.08.2014 N 10/11).

Ссылаясь на то, что в рамках договора подряда от 01.08.2014 N 10/11 выполнены работы на общую сумму 10 708 481,40 руб., факт принятия которых заказчиком оформлен актами, составленными в период с 25.08.2014 по 26.05.2017, однако оплата стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, предприниматель Плигавка К.Е. обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника долга в размере 106 377 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта пропуска предпринимателем Плигавка К.Е. трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено конкурсным управляющим имуществом общества ГСК "Гарант" и кредитором Ахметвалиевым Г.Д.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются, в частности лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам (статья 2).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках договора подряда от 01.08.2014 N 10/11 сторонами подписаны акты, составленные в период с 25.08.2014 по 26.05.2017.

Поскольку иное не предусмотрено условиями названного договора, то в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ платежное обязательство должника перед предпринимателем Плигавка К.Е. возникало после подписания каждого акта.

Исходя из этого, принимая во внимание, что последний акт выполненных работ по договору подряда от 01.08.2014 N 10/11 подписан 26.05.2017 (акт N 79), соответственно, с учетом условий пункта 2.4 данного договора срок исковой давности по требованию об оплате стоимости работ по самому позднему акту истек 05.06.2020.

При этом с рассматриваемыми требованиями в рамках настоящего дела о банкротстве предприниматель Плигавка К.Е. обратилась только 20.04.2021.

Ранее действий по взысканию соответствующей задолженности не предпринималось, что не оспаривается заявителем требований.

В качестве доказательств перерыва течения трехлетнего срока исковой давности кредитор ссылалась на акт сверки от 31.12.2019 (т. 3 обособленного спора, л. 48) и на то, что последняя оплата стоимости выполненных работ производилась обществом ГСК "Гарант" 24.08.2018 в размере 205 000 руб. (т. 3 обособленного спора, л. 42).

Между тем, имеющаяся в материалах обособленного спора копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанная только со стороны общества ГСК "Гарант" директором Сюндюковой А.Ф. без проставления печати должника, не содержит ссылки на названный договор подряда и сумма, указанная в нем, не соответствует заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Что касается указанной оплаты, поступившей от общества ГСК "Гарант" 24.08.2018, то следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43, факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга; в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

При этом в данном конкретном случае платежное поручение от 24.08.2018 N 8 на сумму 205 000 руб. в своих реквизитах ссылки на договор подряда от 01.08.2014 N 10/11 не содержит, а указанный в назначении платежа данного документа акт сверки от 14.06.2017 (с указанием конкретного договора, в рамках отношений по которому он составлен, периода и размера долга по нему) не представлен (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства признания обществом ГСК "Гарант" долга по договору подряда от 01.08.2014 N 10/11 в размере 106 377 руб. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая это, суд сделал верный вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следует также отметить, что предпринимателем Прилавка К.Е. в материалы дела не представлено и конкретизированного, основанного на первичных документах расчета долга по договору подряда от 01.08.2014 N 10/11 в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Плигавка К.Е.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку по своему существу сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы, в частности документов, представленных в обоснование утверждения о перерыве течения срока исковой давности по требованию об уплате спорной задолженности, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-25065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плигавка Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина