Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69570/22 по делу N А40-83198/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-83198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-83198/22 по заявлению Индивидуального предпринимателя Редьки Андрея Васильевича к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редька Андрей Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), оформленного письмом от 19.01.2022 N 13-12/00880, в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по ДТ N10009100/120820/0068077 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования в удовлетворены частично.

Решение Центральной акцизной таможни от 19.01.2022 N 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по ДТ N 10009100/120820/0068077 признано незаконным.

Центральную акцизную таможню обязали в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) руб.

С Центральной акцизной таможни в пользу ИП Редька А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цат обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возврата излишне уплаченного утилизированного сбора в размере 267 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ИП Редька А.В., в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары N 10009100/120820/0068077.

В указанной декларации заявлен товар N 2 - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Nissan, модель Atlas, номер рамы SZ2F24-060081, момент выпуска 15.04.2015.

Выпуск данного товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Во Исполнение Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потреблений" (далее - Федеральный закон N 89) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) заявителем был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортное средство на сумму 786 000 руб.

Согласно заявления, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 3,04, как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.

Заявитель указывает на то, что применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 267 000 руб.

При таможенном декларировании в таможенный орган было представлено СБКТС N ТС RUА-JР.АП01.42607 от 12.08.2020, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2210 кг.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 267 000 руб.

Как следует из письма от 19.01.2022 N 13-12/00880, таможенным органом в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора заявителю отказано в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции действующей на момент ввоза спорной техники) (далее - Постановление N 1291).

Указанным постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как следует из пункта 27 раздела V. Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного Постановлением N 1291 к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора прикладываются документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, а также документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем в таможенный орган были представлены: ДТ N 10009100/120820/0068077, платежный документ N 113 от 17.06.2021 на сумму 2 790 000 руб., СБКТС N ТС RU A-JP.AП01.42607 от 12.08.2020. Указанные документы в полной мере подтверждают исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Согласно Постановления N 1291 базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Как следует из положений Федерального закона N 89 при расчете размера утилизационного сбора, подлежащего уплате, учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, для определения коэффициента и расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлений N 1291 отсутствует.

Кроме того, указанное постановление не содержит каких-либо ссылок на другие нормативно-правовые акты в части определения "полная масса транспортного средства".

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит норм, предписывающих определять размер сбора в отношении ввезенного Обществом автомобиля с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно представленному СБКТС N ТС RU A-JP.AП01.42607 от 12.08.2020, оформленному на автомобиль марка Nissan, модель Atlas, номер рамы SZ2F24-060081, момент выпуска 15.04.2015, масса транспортного средства без нагрузки составляет 2210 кг.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,26.

Утилизационный сбор на ввезенный автомобиль рассчитывается исходя из следующего: 150000*1,26=189 000 руб.

В связи с ошибочным применением для расчета утилизационного сбора коэффициента 3,04 заявителем был рассчитан и уплачен утилизационный сбор в сумме 456 000 руб. (из расчета 150000*3,04=456 000 руб.). Соответственно, сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по данному автомобилю составляет 267 000 руб.

На основании изложенного, у таможенного органа не имелось оснований для отказа ИП Редька А.В. в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в размере 267 000 руб. тем самым решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 N 115, заключенный между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Жедковичем Дмитрием Владимировичем (исполнителем), счет на оплату от 25.11.2021 N 59, платежное поручение от 29.11.2021 N 197 на сумму 160 000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания и сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также нахождение в арбитражном суде ряда однотипных дел между лицами, участвующими в деле, суд обоснованно снизил пределы заявленных к возмещению расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Так, решение суда в части судебных расходов не обжалуется. Апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-83198/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов