Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-6070/22 по делу N А14-12941/2021

г. Воронеж

08 ноября 2022 г.

Дело N А14-12941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель": Евстратова Е.В. - представитель по доверенности от 14.10.2022 сроком действия один год;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области:

Кобзева Ю.Р. - представитель по доверенности от 05.05.2022 действия один год;

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу N А14-12941/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания,

третье лицо: акционерное общество "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - ООО "ВАТД Домостроитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства N 04-31/020 от 17.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (далее - АО "СЗ "ДСК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу N А14-12941/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает незаконность оспариваемого предписания, поскольку объем потребленной тепловой энергии должен определяться с учетом площади только жилых помещений, ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания и нарушение им прав Общества.

Государственная жилищная инспекции Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу оспорила правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВАТД Домостроитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "СЗ "ДСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки информации о нарушениях обязательных требований, содержащейся в обращении гражданина (т.1 л.д.101-102,114-115) на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 17.06.2021 N 1686 (т.1 л.д.99-100) в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 17.06.2021 в отношении ООО "ВАТД Домостроитель" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки, в том числе и анализа представленных документов (т.1 л.д.103-108) установлено, что многоквартирный дом (далее - МКД) 48 по ул. Северцова г. Воронежа находится в управлении управляющей организации ООО "ВАТД Домостроитель", являющейся также исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД.

МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ), его помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с актом осмотра от 26.01.2021 (т.1 л.д.24) нежилого помещения в МКД, собственником которого является АО "СЗ "ДСК" (т.1 л.д.63-68), при обследовании управляющей и ресурсоснабжающей организациями установлено, что в данном нежилом помещении имеется два этажа, отопление выполнено автономно с отключением запорной арматуры жилого дома. На первом этаже смонтированы 10 стальных пластинчатых радиаторов, на втором этаже - радиаторы срезаны. Из подвала через нежилое помещение в квартиры транзитом проходят 6 (шесть) стальных стояков отопления. Изоляция на трубопроводах отсутствует.

Согласно акту от 01.03.2021 (т.1 л.д.25) ООО "ВАТД Домостроитель" и ООО "Тепловые коммуникации" проведена проверка подключения указанного нежилого помещения (технический осмотр теплового узла, нежилого помещения, место подключения к отоплению), в ходе которой установлено, что данное нежилое помещение подключено на вводе в жилой дом до ОДПУ ТЭ, отопление перекрыто; часть нежилого помещения расположена на первом и втором этажах в квартирах жилого дома, в котором проходят 3 горячих стояка отопления и 2 стояка ГВС жилого дома (радиаторы отопления не подключены).

В платежных документах за март-май 2021 года (т.2 л.д.15-39) ООО "ВАТД Домостроитель" произвело перерасчет (доначисление) жильцам в МКД объема тепловой энергии в размере 176,83 Гкал за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, рассчитанный за указанный период только для нежилых помещений. При этом, объем доначисленной тепловой энергии определен ООО "ВАТД Домостроитель" путем исключения из расчета площади нежилого помещения, ранее использованной при расчете платы за отопление за указанный период. Вместе с тем, перерасчет (доначисление) произведен без учета объема потребленной тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома в целях содержания общего имущества.

С учетом приведенных обстоятельств административный орган пришел к выводам о том, что освобождение АО "СЗ "ДСК" от оплаты коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества МКД за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года не соответствует нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Нежилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции МКД, оборудованного системой централизованного топления, посредством которой отапливаются не только жилые, но и общее имущество МКД.

В этой связи расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года без учета площади нежилого помещения, нарушает права собственников жилых помещений МКД, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

В нарушение пункта 42(1) Правил ООО "ВАТД Домостроитель" в платежных документах за март-май 2021 года по строке отопление неправомерно произвело перерасчет (доначисление) размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в МКД за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года без учета объема тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД в целях содержания общего имущества и площади нежилых помещений.

По результатам проверки составлен акт проверки N 04-29/050 от 17.06.2021 (т.1 л.д.90-98), в котором отражены выявленные нарушения, а также выдано предписание N 04-31/020 от 17.06.2021 (т.1 л.д.20-22), которым Обществу предписано в срок до 25.11.2021 произвести:

- перерасчет (списание) произведенного в платежных документах за март-май 2021 года по строке отопление перерасчета (доначисления) размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 48 по ул. Северцова г. Воронежа;

- корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 48 по ул. Северцова г. Воронежа за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года по формулам 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам с учетом объема тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома в целях содержания общего имущества и площади нежилых помещений.

Полагая выданное предписание незаконными, ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно не усмотрел нарушений компетенции и порядка при проведении внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Пунктом 42(1) Правил установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6) приложения N 2 к Правилам:

где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

С учетом совокупности приведенных нормативных положений жилищного законодательства и Правил суд области пришел к верному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством при начислении платы за отопление собственникам жилых помещений многоквартирного дома по формулам 3, 3(6) приложения N 2 к Правилам обязательным показателем является общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что МКД 48 по ул. Северцова г. Воронежа оборудован ОДПУ ТЭ, при этом его помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Нежилое помещение в составе указанного МКД, собственником которого является АО "СЗ "ДСК", подключено на вводе в жилой дом до ОДПУ ТЭ и отапливается автономно с отключением запорной арматуры жилого дома.

Иными словами, жилые помещения МКД и нежилое (подвальное) помещение имеют разные вводы теплосетей, что усматривается из представленного в материалы дела плана (т.1 л.д.71), однако подведены к одному ОДПУ ТЭ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А56-119537/2019, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличны от рассматриваемого (в МКД установлен один ОДПУ ТЭ, к которому подведены теплосети жилых и нежилого помещений, а не два - для жилых помещений и нежилого помещения (паркинга), которые оборудованы отдельными узлами учета тепловой энергии).

Судом первой инстанции с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П, применительно к подпункту "е" пункта 4 Правил, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, дана надлежащая оценка доводам ООО "ВАТД Домостроитель" о наличии у нежилого помещения фактически самостоятельной системы отопления (с учетом отсутствия на трубах отопления и ГВС, проходящих по нежилому помещению, теплопринимающих устройств и приборов учета, в связи с чем при расчете не должна учитываться его площадь), в этой связи указал, что согласно представленной в материалы дела выкопировке из технического паспорта спорного МКД усматривается, что из подвала через нежилое помещение в квартиры транзитом проходят шесть стальных стояков отопления, изоляция на трубопроводах отсутствует, что также подтверждается актом осмотра от 26.01.2021, следовательно, спорное нежилое помещение фактически потребляет тепловую энергию. При этом доказательств, подтверждающих проведение в нежилом помещении переустройства (если таковое имело место), а также законность данного переустройства, в материалы дела представлено не было.

Соглашаясь с приведенным выводом суда области, в опровержение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что предусматривая по проекту, как настаивает заявитель, самостоятельную систему отопления спорного нежилого помещения, материалами дела, однако не подтверждено, что нежилое помещение оборудовано какими-либо обособленными от централизованной системы отопления МКД элементами отопления, в том числе обособленным узлом учета, не относимым к вводу теплосетей жилых помещений, а также отдельным общим или индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Напротив, из представленных в материалы дела актов усматривается, что через нежилое помещение проходят шесть стальных стояков отопления, относимых к общедомовой системе отопления, тем самым фактически и отапливающих спорное нежилое помещение посредством теплоотдачи, на что обоснованно обратил внимание административный орган в ходе проверки.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вывода Инспекции о допущении ООО "ВАТД Домостроитель" нарушения пункта 42(1) Правил посредством неправомерного перерасчета (доначисления) размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в МКД за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года без учета объема тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД в целях содержания общего имущества и площади нежилых помещений, в платежных документах за март-май 2021 года по строке отопление.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, приведенные в апелляционной жалобы, идентичны доводам, поддержанным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, критически оценив которые суд области обоснованно указал, что Общество не лишено возможности в рамках исполнения оспариваемого предписания произвести необходимую корректировку размера платы за отопление за спорный период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года с учетом ранее произведенной корректировки ввиду задвоения площади квартир N 161 и 158 спорного МКД.

Судебная коллегия обращает внимание, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В свою очередь, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательств невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением не обращалось.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о законности предписания N 04-31/020 от 17.06.2021.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "ВАТД Домостроитель" оспариваемым предписанием, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его выдача явилась следствием неправомерного поведения самого Общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу N А14-12941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева