Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70927/22 по делу N А40-141692/2022

г.Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-141692/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 141692/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ОЛИВИЯ" (ИНН 7713484678) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 900 руб. 60 коп. и 4 814 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.05.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) о взыскании с ООО "ОЛИВИЯ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 24 900 руб. 60 коп. и 4 814 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.05.2022 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1008 площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, строение 1 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.08.2019 N 77:09:0002001:1008-77).

Истец направил заявление в Тимирязевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002010:1017.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N 02-0647/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ответчиком.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользовался зданием и на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 24.900,60 руб. за период с 07.08.2019 по 31.05.2022.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.05.2022 в сумме 4.814,13 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического получения ответчиком неосновательного обогащения (истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал утверждения о пользовании ответчиком спорным зданием, следовательно оснований для начисления платы за таковое не имелось), суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении одноименного требования.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем, следует судьбе основного обязательства и обоснованно отклонено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-141692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров