Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64921/22 по делу N А40-318702/2018

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-318702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Промышленная Группа Сибирский лес" и ОАО "Банк Российский кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-318702/18, принятое судьёй Архиповой Ю.В.,

по иску ОАО "Банк Российский кредит"

к ООО "Промышленная Группа Сибирский лес",

третьи лица: ООО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ", ООО "РЕСУРС НП" об обращении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева О.А. по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленная Группа Сибирский лес" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промышленная Группа Сибирский лес", установив начальную продажную цену имущества в размере 13 286 784,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель ОАО "Банк Российский кредит" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Банком и ООО "Промышленная Группа Сибирский лес" заключены кредитный договор N К793-2014 от 18.04.2014 г. и кредитный договор N К1370-2014 от 10.06.2014 г.

В соответствии с условиями Договоров Заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 850 000 000 руб. 00 коп., из которых: 400 000 000, 00 руб. по договору N К793-2014 от 18.04.2014 г.; 450 000 000, 00 руб. по договору N К1370-2014 от 10.06.2014 г., что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Выдача кредитов подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 1.2. кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % (четырнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 4.5. кредитных договоров, действующая процентная ставка в случае неисполнения заемщиком сроков предоставления обеспечения, составляет 17 (семнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 4.1. кредитных договоров за пользование кредитом кредитор начисляет проценты по ставке, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Проценты начисляются на сумму основного долга до даты, установленной п. 1.2. настоящего договора, исходя из фактического количества календарных дней в месяце (году). Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на начало операционного дня.

Согласно п. 5.1. кредитного договора N К793-2014 от 18.04.2014 г. возврат кредита по настоящему договору должен быть осуществлен заемщиком в валюте кредита в срок не позднее 17.04.2017 г.

Согласно п. 5.1. кредитного договора N К1370-2014 от 10.06.2014 г. возврат кредита по настоящему договору должен быть осуществлен заемщиком в валюте кредита в срок не позднее 09.06.2017 г.

В соответствии с п. 9.3. кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного п. 4.2. кредитных договоров, и сроков уплаты основного долга, предусмотренного п. 5.1. кредитных договоров.

Истец утверждает, что ответчик с июля 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в том числе не уплачивает проценты за пользование текущими кредитами, в связи с чем ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-96220/16-156-854, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 950 354 537,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N К793-2014 от 18.04.2014 г. заключен договор N Р820-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014 г., заключенный между банком и ООО "Промышленная Группа Сибирский лес" (залогодатель), предметом залога по которому являются транспортные средства ООО "Промышленная Группа Сибирский лес" согласно приложению N 1 к данному договору залоговой стоимостью 13 286 784,34 руб. (п. 2.1., 3.2. договора залога).

Согласно ст. 4 договора залога/последующего залога залог обеспечивает исполнение следующих обязательств заемщика по кредитному договору: 4.1.1. возврат текущих кредитов; 4.1.2. уплату процентов за пользование кредитом; 4.1.3. уплату неустойки в виде пени при просрочке возврата кредита; 4.1.4. уплату неустойки в виде пени при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом; 4.3. залог по настоящему договору также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему; 4.3.1. в возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; 4.3.2. в возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию; 4.4. залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2. (в отношении транспортных средств) 9.2. (в отношении оборудования) договора залога/последующего залога, обращение взыскания на заложенное имущество по соглашению сторон осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) предмета залога, на который обращено взыскание, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 8.2. (в отношении транспортных средств) 9.2. (в отношении оборудования) договора залога/последующего залога, начальная продажная цена заложенных товаров определяется их залоговой стоимостью.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Отказывая в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество Экскаватор KOMATSU РС-200-7 (1160 НР) Инв N ЦБ000072 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Третье лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ" (ИНН: 2465071745) (ООО "ДоК "Енисей"), в представленной письменной позиции указало, что спорный экскаватор KOMATSU PC-200-7 (1160 HP) зав. N 257042 был приобретен у гражданина РФ Жданкина Андрея Андреевича 22.12.2015 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 10-15. Общая стоимость приобретенного имущества, согласно ст. 3.1. договора составила 1 100 000,00 руб. Указанная сумма была в полном объеме уплачена ООО "ДоК "Енисей" Жданкину А.А. на основании платежного поручения N 8077 от 31.12.2015 г.

О том, что вышеуказанная самоходная машина находилась в залоге у истца, ООО "ДоК "Енисей" не знало и не могло знать. Перед приобретением экскаватора, ООО "ДоК "Енисей" проявило должную осмотрительность, запросив ПСМ, где на тот момент отсутствовали записи о действующих залогах. Все имевшие быть место записи относились к периоду по 2012 год. При подписании договора купли-продажи были получены оригиналы паспорта самоходной машины, свидетельства о государственной регистрации. Экскаватор не находился в аресте, не были наложены ограничения на регистрационные действия, в реестре залогов движимого имущества отсутствовали записи о нахождении самоходной машины в залоге.

На основании пункта 5.2. договора купли-продажи транспортного средства, продавец (Жданкин А.А.) подтвердил покупателю, что на момент заключения договора, товар свободен от прав и обременений третьих лиц.

В органах Гостехнадзора при осуществлении процедуры государственной регистрации также не было выявлено факта регистрации залога и на основании вышеуказанного договора купли-продажи, экскаватор KOMATSU PC-200-7 (1160 HP) зав. N 257042 был зарегистрирован на ООО "ДоК "Енисей" 11.03.2016 года, о чем имеется соответствующая запись в ПСМ. С указанного времени организация открыто владела и пользовалась данной самоходной машиной. Третьими лицами права на указанную технику не заявлялись.

Поскольку ООО "ДоК "Енисей" приобрело экскаватор после 01.07.2014 г., то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорную самоходную машину, ООО "ДоК "Енисей" знало и должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного экскаватора.

Залогодержатель при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорную самоходную машину, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны. В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции, а жалоба истца отклоняется судебной коллегией.

В жалобе ответчика также следует отказать, поскольку совершая сделку, ответчик не ссылался на невозможность идентифицировать спорное имущество, полагая достаточным наличие инвентарных номеров.

В этой связи данный довод жалобы ответчика по-сути представляет злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-318702/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина