Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-14558/22 по делу N А55-767/2022

г. Самара

07 ноября 2022 г.

дело N А55-767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Биа" - Шишкин Ю.В., доверенность от 22.02.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" - Прохоров Е.А., доверенность от 01.09.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу N А55-767/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биа" (ОГРН 1146320015775, ИНН 6321357099) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (ОГРН 1126320005680, ИНН 6321288695) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНП-И" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа N 21 от 15.11.2018, 1 705 489,89 руб. в том числе: основной долг в размере 1 263 801,37 руб. по состоянию на 19.04.2022; проценты за пользование займом с 16.11.2018 по 19.04.2022 в размере 70 851,67 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 20.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму задолженности (основного долга) из расчета 7,5% годовых; повышенные проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора N 21 от 15.11.2018 за пользование займом в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 256 828.67 руб.; повышенные проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора N 21 от 15.11.2018 за пользование займом в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму задолженности (основного долга) из расчета 7.5% годовых; неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 договора (с учетом уменьшения размера с 5% до 0,1%) за несвоевременную уплату процентов за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 114 008,18 руб.

По договору займа N 22 от 23.11.2018 задолженности в размере 20 688 330,30 руб., в том числе основной долг в размере 9 500 000 руб. по состоянию на 19.04.2022; проценты за пользование займом с 24.11.2018 по 19.04.2022 в размере 2 224 452,05 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 20.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму задолженности (основного долга) из расчета 7,5% годовых; пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7 799 500 руб.; пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора займа N 22 от 23.11.2018 за несвоевременный возврат займа, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму задолженности (основного долга) из расчета 0,1% за каждый день просрочки; неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 164 378,25 руб.

По договору займа N 23 от 17.12.2018 задолженности в размере 16 423 435,01 руб., в том числе 7 500 000 руб. по состоянию на 19.04.2022; проценты за пользование займом с 18.12.2018 по 19.04.2022 в размере 1 877 054,79 руб.; проценты за пользование займом с 20.12.2022 по дату погашения займа в полном объеме; пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 6 157 500 руб.; пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора займа N 23 от 17.12.2018 за несвоевременный возврат займа, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму задолженности (основного долга) из расчета 0,1% за каждый день просрочки; неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 888 880,22 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договоров займа N 21 от 15.11.2018, N 22 от 23.11.2018, N 23 от 17.12.2018 притворными сделками.

Решением от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 38 817 255,20 руб. в том числе по договору займа N 21 от 15.11.2018- 1 705 489,89 руб. основной долг в размере 1 263 801,37 руб., проценты за пользование займом в размере 70 851,67 руб., проценты за пользование займом, начиная с 20.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму задолженности (основного долга 1 263 801,37 руб.) из расчета 7,5% годовых; повышенные проценты, на основании пункта 7.2 договора N 21 от 15.11.2018 за пользование займом за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 256 828,67 руб., повышенные проценты, на основании пункта 7.2 договора N 21 от 15.11.2018 за пользование займом в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, начисленные по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, начисленные на сумму задолженности 1 263 801,37 руб. из расчета 7,5% годовых; неустойка, на основании пункта 7.4 договора (с учетом уменьшения размера с 5% до 0,1%) за несвоевременную уплату процентов за период с 16.07.19 по 31.03.22 в размере 114 008,18 руб.

По договору займа N 22 от 23.11.2018 в размере 20 688 330,3 руб. в том числе основной долг в размере 9 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 224 452,05 руб., проценты за пользование займом, начиная с 20.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму задолженности (основного долга 9 500 000 руб.) из расчета 7,5% годовых, пени на основании пункта 6.2 договора за несвоевременный возврат займа в размере за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7 799 500 руб., пени на основании пункта 6.2 договора займа N 22 от 23.11.2018 за несвоевременный возврат займа, начисленные по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, начисленные на сумму задолженности (основного долга 9 500 000 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; неустойку на основании пункта 6.3 договора за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 164 378,25 руб.

По договору займа N 23 от 17.12.2018 в размере 16 423 435,01 руб. в том числе основной долг в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом с 18.12.18 по 19.04.22 в размере 1 877 054,79 руб., проценты за пользование займом с 20.12.22 по дату погашения займа в полном объеме; пени на основании пункта 6.2 договора за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 6 157 500 руб., пени на основании пункта 6.2 договора займа N 23 от 17.12.2018 за несвоевременный возврат займа, начисленные по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, начисленные на сумму задолженности (основного долга 7 500 000 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 888 880,22 руб.; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд проигнорировал доводы ответчика, необоснованно оставил без удовлетворения встречные требования.

На момент заключения договоров участниками ООО "БИА" являлись Кудряшов В.С. (15 % уставного капитала), Лазутина Н.М. (5% уставного капитала), АО упрощенного типа "БИА"(75% уставного капитала). Генеральным директором являлся Кудряшов В.С., который также входил и входит в состав Совета директоров.

Руководителем и учредителем ООО "ЭНП-И" с долей 50% уставного капитала являлся Кудряшов В.С.. Вторым учредителем с долей 50 % уставного капитала являлся Кудряшов А.С. родной брат Кудряшова В.С.

Факт наличия между указанными лицами корпоративных правоотношений подтвержден материалами уголовного дела N 12001360056002258, а именно постановлением о прекращении уголовного дела от 15.04.2022, постановлением о прекращении уголовного дела от 22.07.2022

Денежные средства по договорам займа были выданы по ставке рефинансирования, ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в последующем ставка была снижена до 0%.

Срок возврата денежных средств по договорам составил около одного года. В последующем срок был продлен.

Таким образом, денежные средства изначально были выданы ООО "ЭНП-И", компанией, имеющей общие корпоративные интересы, на нерыночных условиях, в условиях отсутствия какого-либо обеспечения.

Целью заключения договоров займа являлось не извлечение прибыли, а пополнение оборотных средств, гашение кредиторской задолженности должника, что не соответствует понятию денежного обязательства. Таким образом, описанные сделки направлены исключительно на пополнение уставного капитала участниками должника.

Экономическая целесообразность сделок отсутствовала, о чем ООО "БИА" заявляло и в ходе рассмотрения спора А55-14204/2020.

Материалами уголовного дела было установлено, что все денежные средства, перечисленные по договорам займа от ООО "БИА" в адрес ООО "ЭНПИ" были потрачены на строительство производственного корпуса, который предназначен для выпуска испытательных стендов, о чем свидетельствует примененная в проектной документации номенклатура производственных помещений и оборудования.

Факты, установленные по итогам окончательного решения по уголовному дела имеют преюдициальное значение, в том числе тот факт, что договоры займов являются притворными сделками и были установлены лишь 15.04.2022, соответственно применяя статью 181 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности истекает лишь 15.04.2025, ООО "ЭНП-И" обратилось с встречным иском 20.04.2022, после получения постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с получением постановления о прекращении уголовного дела 22.07.2022, то есть после принятия судебного акта первой инстанцией, ответчик заявляет ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку он произведен неправильно.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор займа N 21 от 15.11.2018, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчик) заем в сумме 1 500 000 руб. (платежным поручением N 2238 от 15.11.2018) на срок до 15.07.2019 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7,5 % годовых.

23.11.2018 между сторонами заключен договор займа N 22, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчик) заем в сумме 9 500 000 руб. (платежным поручением N 2307 от 23.11.2018) на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7,5 % годовых.

17.12.2018 межу сторонами заключен договор займа N 23 от 17.12.2018, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчик) заем в сумме 7 500 000 руб. (платежным поручением N 2494 от 17.12.2018) с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Пунктами 1.2 договоров определено, что процентная ставка по договорам составляет 7.5% годовых.

При этом, согласно пункту 7.2 договора займа от 15.11.2018 N 21, с момента возникновения задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% годовых.

Согласно пункту 5.1 договора N 21 от 15.11.2018, пункту 4.1 договора займа N 22 от 23.11.2018 и N 23 от 17.12.2018, заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 15.07.2019, 31.12.2019 и 31.12.2019 соответственно.

В пункте 1.3 договоров займа стороны согласовали, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактического перечисления займодавцем суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользованием займом заемщик обязуется оплатить в срок расчета по основному долгу.

Согласно пункту 4.7 договора N 21 от 15.11.2018 погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности: штрафная неустойка, просроченные проценты по займу, задолженность по просроченному основному долгу, срочные проценты по займу, задолженность по срочному основному долгу.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки земные денежные средства не вернул, истец направил в его адрес претензию, которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неверный расчет истцом неустойки и процентов и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, ответчик указал, что обязанность возврата заемных денежных средств наступила у него после вступления в силу решения суда по делу N А55 -14204/2020, ранее этого времени ответчик не знал и не мог знать о наличии обязанности по оплате займа и процентов на сумму займа наступившей, такой длительный период просрочки обязательства не является виной ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу А55-14204/2020 признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 к указанным договорам займа устанавливающие нулевую процентную ставку за пользование займами и увеличивающие срок предоставления (возврата) займов до 15.07.2029 по договору N 21 от 15.11.2018 и до 31.12.2029 по договорам N 22 от 23.11.2018 и N 23 от 17.12.2018, а также исключающие из договоров условия об ответственности заемщика за нарушение обязательств по ним.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку рассмотренные исковые требования основаны не на неисполнении решения суда, а на ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В данном случае основанием для возникновения обязательства по оплате является не судебный акт, а наступление установленного договором срока оплаты.

Согласно положениям статей 807 - 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств его возврата не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам и процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договоров.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае истец сам снизил размер неустойки до 0,1%, ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и вступившего в силу с 01.04.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд признал обоснованным начисление неустойки по день фактической оплаты долга без указания даты начала начисления, учитывая, что срок действия моратория может быть продлен после 02.10.2022.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 01.07.2019 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам займа, которыми стороны исключили рад пунктов, изменили процентную ставку на нулевую, а также увеличили срок возврата займов до 15.07.2029, 31.12.2029 и 31.12.2029.

На момент заключения договоров, одним из участников ООО "БИА" и генеральным директором являлся Кудряшов В.С. Также он являлся одним из участников ООО "ЭНП-И", вторым участником являлся его брат Кудряшов А.С. Факт наличия между указанными лицами корпоративных правоотношений подтвержден материалами уголовного дела. С учетом заключенных дополнительных соглашений, денежные средства были выданы компанией, имеющей общие корпоративные интересы, на нерыночных условиях и в отсутствие какого-либо обеспечения. Таким образом, как считает ответчик, целью заключения договоров являлось не извлечение прибыли, а пополнение оборотный средств, погашение кредиторской задолженности, направлены на пополнение уставного капитала участниками должника.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что недействительность дополнительного соглашения к договору не влечет недействительности основного договорного обязательства.

Судом установлено, что приговор по уголовному делу N 12001360056002258 не был вынесен. По данному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 15.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Для признания сделки притворной суд должен установить, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида и между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу А55-14204/2020 признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 к указанным договорам займа устанавливающие нулевую процентную ставку за пользование займами и увеличивающие срок предоставления (возврата) займов до 15.07.2029 по договору N 21 от 15.11.2018 и до 31.12.2029 по договорам N 22 от 23.11.2018 и N 23 от 17.12.2018, а также исключающие из договоров условия об ответственности заемщика за нарушение обязательств по ним.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано обязательное условие для признания сделок притворными, а именно порочность воли каждой из ее сторон. Ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки ничтожной в виду её притворности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, рассмотрев заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд признал его обоснованным, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Ответчик является стороной по спорным сделкам, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, исчисление начала течения данного срока производится в момент начала исполнения по сделкам, а именно с даты перечисления денежных средств по выдаче займов.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по спорным договорам платежными поручениями N 21 от 15.11.2018, N 22 от 23.11.2018, N 23 от 17.12.2018.

Следовательно, срок исковой давности истекает 15.11.2021, 23.11.2021, 17.12.2021.

Ответчик обратился в суд с встречным иском 20.04.2022, то есть за пределами установленного срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" N 43 от 29.09.2015).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, доказательств его возврата в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам и процентов является обоснованным.

Довод ответчика о том, что с учетом заключенных дополнительных соглашений, денежные средства были выданы компанией, имеющей общие корпоративные интересы, на нерыночных условиях и в отсутствие какого-либо обеспечения, целью заключения договоров являлось не извлечение прибыли, а пополнение оборотных средств, погашение кредиторской задолженности, направлены на пополнение уставного капитала участниками должника, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на постановление о прекращении уголовного дела от 15.04.2022.

Однако в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Постановление о прекращении уголовного дела таким документом не является, поскольку установленные в рамках проверки те или иные обстоятельства не являются преюдициальными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано обязательное условие для признания сделок притворными, а именно порочность воли каждой из ее сторон.

Также отклоняется довод ответчика о том, суд не принял во внимание контррасчет задолженности, в связи с допущенными арифметическими ошибками, поскольку представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований дл отмены решения не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела от 22.07.2022 в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается и возвращается ответчику.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Постановление о прекращении уголовного дела от 22.07.2022 является новым, получено после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, судом первой инстанции не могло быть исследовано и оценено.

Кроме того, указанное доказательство для правильного рассмотрения дела существенного значения не имеет, поскольку преюдициальной силой не обладает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу N А55-767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов