Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-16399/22 по делу N А01-3777/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А01-3777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от ответчика: посредством системы веб-конференции представитель

Касаткина Н.В. по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2022 по делу N А01-3777/2021 по иску индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Геннадиевича (ОГРНИП: 321237500218918, ИНН: 262303970196) к ответчику: публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Багова Нальбия Хамедовича, Карагидяна Исраела Бабкеновича, Сергиенко Сергея Сергеевича, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея, Гриценко Геннадия Юрьевича, акционерного общества Специализированное конструкторское бюро "Точрадиомаш", государственного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Овчарова Игоря Адольфовича, Министерства Внутренних Дел по Республике Адыгея, Сиюхова Бислана Каплановича, Холодовой Натальи Игоревны, об обязании демонтировать оборудование связи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Денис Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - общество, оператор связи) о демонтаже оборудования связи, расположенного на крыше здания по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием соглашений с ответчиком о порядке пользования имуществом истца.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Багов Нальбий Хамедович, Карагидян Исраел Бабкенович, Сергиенко Сергей Сергеевич, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея, Гриценко Геннадий Юрьевич, акционерное общество Специализированное конструкторское бюро "Точрадиомаш", государственное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Овчаров Игорь Адольфович, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, Сиюхов Бислан Капланович, Холодова Наталья Игоревна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик является оператором сотовой связи и использует общее имущество административного здания на основании заключенного договора размещения технологического оборудования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что крыша административного здания принадлежит всем собственникам помещений данного здания на праве общей долевой собственности. Доказательств того, что ИП Казаков Д.Г. наделен полномочиями, действовать от имени других собственников в материалы дела не представлено как и общее решение собственников о проведении демонтажа оборудования связи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что договор между ПАО "Мегафон" и ОАО "Точрадиомаш" заключен в период, когда иных собственников в здании не имелось. Данный факт опровергается представленными в материалы дела ответами МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.10.2021 исх. 23-05/21060 и ГКУ Республики Адыгея от 27.10.2021 N 466. Ответчик не представил доказательств заключения договора с соблюдением норм законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО СКБ "Точрадиомаш" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 г. ОАО "Точрадиомаш" предоставило ОАО "Мегафон" право размещения технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи в помещении технического этажа корпуса N 1, площадью 25 кв. м, от общей площади помещения 479,9 кв. м, и антенно-фидерных устройств на кровле здания на основании договора N 323572-МК (т. 1, л.д. 37-39).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2020 к ИП Багову Н.Х. перешли права арендодателя по договору от 01.01.2012 N 323572-МК (т. 1, л.д. 40-42).

11 августа 2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право Казакова Д.Г. на часть административного здания, с кадастровым номером 01:08:0505001:402, площадью 892,2 кв. м, расположенную на 7 этаже административного здания по адресу:

г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, лит А (т. 1, л.д. 22-23).

20.09.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении демонтажа оборудования связи (т. 1, л.д. 18-19).

Ввиду несогласованности между сторонами условий пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном освобождении имущества.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" и исходил из следующего.

Крыша административного здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9, является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлена обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом административного здания, в данном случае крышей, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в указанном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом решение о пользовании общим имуществом административного здания иными лицами должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений с 11.08.2021. Оборудование связи установлено с 2012 на основании договора от 01.04.2012.

В рассматриваемом случае решения общего собрания собственников по вопросу пользования общим имуществом нежилых помещений не принималось, поскольку, по сведениям ответчика, на дату заключения договора административное здание не находилось в режиме долевой собственности.

Суд первой инстанции указал, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая в данной части, апеллянт сослался на представленные в материалы дела в суде первой инстанции сведения о наличии иных правообладателей помещений в спорном здании по состоянию на дату заключения договора от 01.04.2012.

Заявитель указывает, что согласно ответа МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (исх 23-05/21060 от 28.10.2021) у них, как представителя собственника части помещений, отсутствует какая либо информация о согласовании размещения оборудования операторов сотовой связи на крыше административного здания.

В ответе ГКУ Республики Адыгея N 466 от 27.10.2021 указывается, в частности, что часть помещений выбыло из собственности МАО "Точрадиомаш" еще в 2000 году (акт приема-передачи от 20.12.2000) и они не имеют никаких отношений с операторами сотовой связи.

Указанные письма являются приложением (в электронном виде) к ходатайству истца от 17.11.2021 об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 25).

В письме ГКУ Республики Адыгея N 466 от 27.10.2021 указано (в отношении спорного здания), что лифты и лифтовое хозяйство включены в реестр государственной собственности Республики Адыгея в результате разграничения собственности в декабре 2000 года между МАО "Точрадиомаш" и Министерством внутренних дел Республики Адыгея в составе имущественного комплекса (акт приема-передачи имущества от 20 декабря 2000 года).

В письме МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (исх 23-05/21060 от 28.10.2021) отражено, что согласно сведениям, содержащимся в Реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" по указанному в Ваших обращениях адресу, расположены следующие объекты недвижимого имущества федерального уровня собственности:

- нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0505001:377, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение):

- нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0505001:374, закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением;

* нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0505001:375, закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением:

* нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0505001:376, закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением;

* нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0505001:573, закрепленное на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республике Адыгея.

Указанные сведения не противоречат представленной в материалы дела выписке ЕГРН, из которой следует, в частности, наличие права собственности Российской Федерации на помещения в спорном здании на дату заключения договора от 01 апреля 2012 между ОАО "Точрадиомаш" и ОАО "Мегафон" Например, в качестве даты регистрации права собственности Российской Федерации в отношении помещения с кадастровым номером 01:08:0505001:374 указана дата 20.12.2011 (т. 1 л.д. 65, оборот).

Вместе с тем, суд считает возможным исходить из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом (пункт 55 постановления N 25).

Судами установлено, что спорный договор аренды заключен в отсутствие согласия иных сособственников, что является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Вместе с тем, договор аренды не оспорен, не был признан недействительным.

В отзывах на иск Гриценко Г.Ю. и ГУ РА "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" возражали на иск, указывая на противоречие в реализации их прав на общее имущество нежилого здания.

АО СКБ "Точрадиомаш" также возражало на требование истца.

Иные собственники помещений в спорном здании позицию истца письменно не поддержали.

После возбуждения данного арбитражного производства заинтересованными лицами были предприняты попытки урегулирования вопросов пользования общим имуществом. Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 08.08.2022 следует, что на общем собрании участвовали 83,44% собственников нежилых помещений (количество голосов, соответствующее площади помещений 12 990,5 кв. м) в административном здании, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, с повесткой о принятии решения относительно размещения на крыше указанного нежилого здания оборудования связи и заключения договоров (пункты 6.1, 6.2 повестки). Решение по данному вопросу не принято ввиду того, что один из участников со значительной долей голосов воздержался при голосовании по вопросу стоимости пользования, однако собственники не выражали намерений к демонтажу оборудования, напротив, имели интерес к использованию доходов от аренды кровли на содержание здания. Повторное собрание от 19.08.2022 не имело кворума на принятие решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, указывающих на общее решение собственников о проведении демонтажа оборудования связи, в том числе учитывая давность заключения договора аренды, в дело не представлено, как и не представлено сведений о наделении Казакова Д.Г. полномочиями действовать от имени других собственников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что часть оборудования ответчика размещена на законных основаниях, поскольку помещение технического этажа корпуса N 1, литер А, с кадастровым номером 01:08:0505001:335, общей площадью 479,9 кв. м, являются собственностью Багова Н.Х. и не относятся к общему имуществу нежилого здания (Выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 70-71).

В части антенно-фидерных устройств, расположенных на кровле здания, суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013, согласно которой удовлетворение негаторного иска не может способствовать преодолению запретов, установленных действующим законодательством.

По смыслу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45). К обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46). В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6).

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи также предоставляет возможность собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, используемого организацией связи, требовать расторжения договора об использовании этого имущества в судебном порядке. Однако указанная возможность возникает в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Вопрос об изменении условий договора заинтересованными лицами до момента обращения в суд с настоящим иском не инициировался. При рассмотрении дела третьи лица не поддержали позицию истца; решение общего собрания преследовало целью установление отношений между оператором связи и изменившимся составом собственников. Договор не оспорен. Каких-либо сведений о том, что недвижимое имущество, принадлежащее Казакову Д.Г., в результате эксплуатации средств связи не может использоваться в соответствии с его назначением суду не представлено.

Из представленного истцом заключения эксперта от 27.08.2021 N С21-406 по вопросам технического состояния кровли, стоимости восстановительного ремонта кровли, не следует наличие препятствий по ее ремонту вследствие нахождения на кровле оборудования связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи сети и сооружения связи находятся под защитой государства. В связи с этим юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации), на них возложена обязанность принимать меры по сохранности линий связи и обеспечения беспрепятственного доступа технического персонала к линиям связи для ведения работ на них.

Право собственности может быть ограничено публичными интересами, содержание которых может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений. Так, целями Закона о связи являются обеспечение общедоступной электросвязи, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования рынка соответствующих услуг. Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

С учетом размещения части оборудования на законных основаниях и в отсутствии воли большинства сособственников на демонтаж спорного оборудования (в части оборудования размещенного на крыше здания), демонтаж оборудования является несоразмерным, не отвечает балансу интересов сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не лишен права взыскать как неосновательное обогащение плату, полученную по рассматриваемому договору и не распределенную между собственниками пропорционально их долям в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек от 01.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2021 по делу N А01-3777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин