Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-5852/22 по делу N А35-2451/2022

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А35-2451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН Компани": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН Компани" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 по делу N А35-2451/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746134466, ИНН 7706430713) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН Компани" (ОГРН 1114632004002, ИНН 4632152206) о взыскании денежных средств в размере 16 800,00 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН Компани" (далее - ООО "ЛЕОН Компани", ответчик) о взыскании убытков в размере 16 800,00 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" взысканы убытки в размере 16800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что, поскольку согласно акту рекламации от 19.02.2021 N 242 и плану расследования причин разрушения буксового узла от 19.02.2021, ответственность за выявленный дефект колесной пары отнесена на ООО "ЦРП-ВКМ", бремя возмещения возникших на стороне истца убытков не может быть возложено на ответчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" Колюжова М.В., заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", не обеспечил надлежащего подключения к веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", 28.10.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН Компани" также поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтная компания "Новотранс" и ООО "ЛЕОН Компани" было достигнуто соглашение, по условиям которого на основании гарантийного письма от 01.10.2020 N 001/РК-10 ООО "Ремонтная компания "Новотранс" приобрело освидетельствованную колесную пару N 1175-8431-13 у ООО "ЛЕОН компани", что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2020 N3 и товарной накладной от 07.10.2020 N 279 на сумму 200 000,00 руб. и платежным поручением от 25.01.2021 N292 на сумму 200 000,00 руб.

Как указал истец в заявлении, колесная пара N 1175-8431-13 была установлена под вагон N 55097182 при проведении ремонта вагона в эксплуатационном вагонном депо Стойленская - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Колесная пара была установлена при проведении ремонта во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 31.12.2015 N 10/2015-ОД, заключенного с АО ХК "Новтотранс".

Истец в заявлении ссылался на то, что в пути следования вагон N 55097182 был забракован и отцеплен от поезда на станции Хабаровск Дальневосточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары N 1175-8431-13, после чего вагон N55097182 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате проведения ремонта неисправности были устранены.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.02.2021 N 1005-Х и расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 вагона N55097182 стоимость работ по текущему ремонту вагона N 55097182 составила 7364 руб. 72 коп.

Кроме того, истец сообщил, что понес расходы на капитальный ремонт колесной пары N 1175-8431-13, проведенного в рамках капитального ремонта вагона N 54194089 в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт вагона N 54194089.

Также, истец ссылался на то, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК "Новотранс" были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы по договору с ООО "Грузовая компания "Новотранс" N ХД-03/2018 от 19.02.2018. Сумма убытков составила - 16800 руб. 00 коп.

На основании заключенного между ООО "РК Новотранс" и АО ХК "Новотранс" договора генерального подряда от 31.12.2015 N 10/2015-ОД на ремонт грузовых вагонов, АО ХК "Новотранс" обратилось к ООО "РК "Новотранс" с претензией от 15.04.2021 N 37ХК/04 на сумму 36 300,00 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 16.04.2021 N 1841.

Из претензии АО ХК "Новотранс" от 15.04.2021 N 37ХК/04 следует, что вследствие выявленной технологической неисправности, вагон N 54194089 находился в нерабочем парке в период с 30.01.2021 по 19.02.2021 (21 день).

Упущенная выгода АО ХК "Новотранс" в виде неполученных арендных платежей была возмещена ему истцом.

Общая сумма убытков ООО "РК "Новотранс" составила 30 164 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, истец полагал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 30 164 рубля 72 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с претензией от 17.09.2021 N 406РК/09.

Ответчик в ответе на претензию (письмо от 08.11.2021 N 0811/21-31ЛК) сообщил, что частично оплатил задолженность в размере 13 364 руб. 72 коп. платежным поручением от 08.11.2021 N 1473.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует усматривается, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки на основании гарантийного письма N 001/РК-10 от 01.10.2020, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае основанием исковых требований послужило возникновение на стороне истца убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим обоснованным выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорная колесная пара была приобретена истцом у ответчика после ремонта (акт приема-передачи от 07.10.2020).

ОАО "РЖД" в акте-рекламации от 19.02.2021 N 242 установило ответственность по неисправности спорной колесной пары за лицом, проводившим полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт).

Пунктом 32.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 года N 67, введенного в действие 01.01.2018, определено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В рассматриваемом случае спорная колесная пара была передана ответчиком во исполнение обязательств перед истцом по договору поставки, между истцом и ООО "ЦРП-ВКМ" договорных правоотношений не имелось, требования о взыскании убытков, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, обоснованно предъявлены истцом к поставщику (ООО "ЛЕОН Компани").

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между отцепкой вагона истца в текущий ремонт и неисправностью поставленной ответчиком истцу спорной колесной пары N 1175-8431-13, подтверждается результатами расследований, проведенных по случаю выявления неисправности детали вагона. Расследования проводились независимыми лицами - работниками ОАО "РЖД" обладающими специальными техническими знаниями.

Вывод о том, что акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за вывод вагона из эксплуатации по причине выявления в отдельных их деталях недостатков должна быть возложена на ремонтное предприятие (ООО "ЦРП-ВКМ") подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по передаче товара надлежащего качества.

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере договора поставки, именно на ООО "Леон Компани" лежит обязанность по передаче товара надлежащего качества (статья 469 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выход из строя деталей обусловлен неправильной эксплуатацией вагонов, либо неправильным монтажом, документы, оформленные по результатам расследования, не содержат, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы являются надлежащими доказательства, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах, что привело к выводу вагона из эксплуатации.

Ввиду приведенных обстоятельств владельцем вагона АО ХК "Новотранс" были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы по договору с ООО "Грузовая компания "Новотранс" N ХД-03/2018 от 19.02.2018. Сумма убытков составила - 16800 руб. 00 коп.

Сумма убытков была возмещена истцом Обществу ХК "Новотранс" в полном объеме, поскольку установление в ходе ремонта колесной пары N 1175-8431-2013 ненадлежащего качества в ходе ремонта под вагон N 55097182 привело к ненадлежащему исполнению истцом обязательств перед АО ХК "Новотранс".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения его контрагентом прибыли из сдачи подвижного состава в аренду в случае, если бы вагон не был бы отцеплен по неисправности колесной пары N 1175-8431-13, а также подтверждения возможности извлечения выгоды: договор аренды N ХД-03/2018 от 19.02.2018 с дополнительным соглашением N 13 от 01.01.2021.

Период пребывания вагона в нерабочем парке, когда арендная плата не начислялась, также усматривается из представленных в материалы дела доказательств. Так, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла содержит дату отцепки вагона - 30.01.2021, в расчетно-дефектных ведомостях отражено время окончания ремонта - 19.02.2021.

В указанный период вагон N 55097182 был передан АО ХК "Новотранс" ("Арендодатель") в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" ("Арендатор") по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи N1 от 19.02.2018 к договору аренды подвижного состава NХД-03/2018 от 19.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 800,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение N 13 от 01.01.2021 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки возникли убытки, выразившиеся в возмещении упущенной выгоды контрагенту, для исполнения договорных обязательств перед которым ООО "РК "Новотранс" была использована спорная колесная пара, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 16 800 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума N 49, следует, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании гарантийного письма от 01.10.2020 N 001/РК-10 ООО "Ремонтная компания "Новотранс" приобрело освидетельствованную колесную пару N 1175-8431-13 у ООО "ЛЕОН компани", что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2020 N3 и товарной накладной от 07.10.2020 N 279 на сумму 200 000,00 руб. и платежным поручением от 25.01.2021 N292 на сумму 200 000,00 руб.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие заключенного договора в условиях фактического исполнения обязательств по передаче спорной колесной пары и получения оплаты за поставленный товар, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом принципа недопустимости противоречивого поведения (эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 по делу N А35-2451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный А.И. Поротиков