Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-27647/22 по делу N А40-284272/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-284272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-284272/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Реал-Инвест" к ОАО "РЖД" о взыскании 555 383 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Лапшин С.С. (по доверенности от 02.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки грузов в размере 555 383 руб.

Обращение с иском последовало в связи с просрочкой доставки грузов в соответствии с железнодорожными накладными N N ЭВ645563, ЭВ653018, ЭВ774366, ЭВ778916, ЭВ785929, ЭВ813447, ЭВ819417, ЭВ877726, ЭВ877762, ЭВ890317, ЭВ890321, ЭВ916105, ЭВ916371, ЭВ945889, ЭВ945913, ЭВ945943, ЭВ945956, ЭВ989885, ЭГ006821, ЭГ044325.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. (резолютивная часть 16.03.2022 г.) исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него 144 751 руб. пеней, повторно заявленных истцом ко взысканию и 3 414 руб. 40 коп. в связи с неверным расчетом истца, в остальной части снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также были усмотрены правовые основания для вызова сторон в судебное заседание согласно определению от 12.09.2022 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в августе-сентябре 2021 г. в адрес истца с просрочкой прибывали груженые вагоны согласно железнодорожным накладным N N ЭВ645563, ЭВ653018, ЭВ774366, ЭВ778916, ЭВ785929, ЭВ813447, ЭВ819417, ЭВ877726, ЭВ877762, ЭВ890317, ЭВ890321, ЭВ916105, ЭВ916371, ЭВ945889, ЭВ945913, ЭВ945943, ЭВ945956, ЭВ989885, ЭГ006821, ЭГ044325.

В соответствии с положениями ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер пеней составляет 555 383 руб.

При этом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств признал исковые требования обоснованными, вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 362 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика пеней в размере 144 751 руб., заявленных истцом по железнодорожным накладным N N ЭВ877726, ЭВ945889, ЭВ945913, ЭВ945943, ЭВ645956, ЭГ044325.

При этом апелляционный суд исходит из того, что

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 г. (резолютивная часть) по делу N А43-36460/2021 взысканы пени в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что пени в размере 144 751 руб. по вышеуказанным железнодорожным накладным предъявлены истцом повторно и не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

При этом, ответчик возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции согласно представленному в материалы дела отзыву, ссылаясь на повторное взыскание пеней.

Вместе с тем, указанный довод не был исследован судом первой инстанции.

Также апелляционный суд полагает, что истцом согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным N N ЭВ774266, ЭВ890317, ЭВ890321, ЭВ989885, ЭГ006821, ЭВ653018, ЭВ778916, ЭВ819417, ЭВ916105, ЭВ946371 пени начислены, с учетом сбора за охрану, в связи с чем, размер пеней завышен на 3 416 руб. 10 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что с учетом положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Прейскуранта N 10-01, сборы не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Таким образом, пени подлежат расчету, исходя из платы за перевозку.

Вместе с тем, согласно расчету истца, пен начислены, в том числе с учетом сбора за охрану, что противоречит положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем, заявленные истцом пени в размере 3 414 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

Указанный довод также был указан ответчиком в суде первой инстанции и не нашел своей правовой оценки в обжалуемом решении.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 407 217 руб. 60 коп.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, и применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку доставки груза подлежат взысканию в размере 285 052 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При снижении неустойки апелляционный суд исходит из незначительности периода просрочки ответчиком обязательства по доставке груза, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При снижении подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд полагает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 285 052 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание пеней в размере 407 217 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-284272/21 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" 285 052 (двести восемьдесят пять тысяч пятьдесят два) руб. пеней, а также 11 144 (одиннадцать тысяч сто сорок четыре) руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина