Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-7565/22 по делу N А31-14229/2021

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А31-14229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 по делу N А31-14229/2021,

по заявлению Башуриной Любови Васильевны, Костромская область, Костромской район, д. Коряково (ИНН 441400445154)

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башуриной Любови Васильевны (далее - Башурина Л.С., должник) финансовый управляющий имуществом должника Мартин Олег Дмитриевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника - Башуриной Любови Васильевны; Башурина Любовь Васильевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Мартина О.Д.; в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность", о неприменении в отношении должника Башуриной Любови Васильевны правил об освобождении от исполнения обязательств отказано; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства размере 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение финансовому управляющему Мартину Олегу Дмитриевичу.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Финансовая грамотность" указывает, что На текущую дату, а именно 18.05.2022, финансовым управляющий не представил документов в адрес ООО "Финансовая грамотность", квартальный отчет в адрес кредитора ООО "Финансовая грамотность" также не поступал. Таким образом, у кредитора ООО "Финансовая грамотность" отсутствует возможность сделать вывод о мероприятиях проводимых финансовым управляющим. Заявитель указывает, что у должника имеются открытые счета: счет 40817810107300078648 от 12.04.2021; счет 40817810500007092693 от 25.11.2014. Сведения о закрытии действующих счетов, как и актуальные сведения о балансе данных счетов не поступили в отношении кредитора. Согласно заявлению среднемесячный доход должника составляет 19 154 руб. - пенсия по старости. Сведения о трудовой деятельности должника и иных доходах отсутствуют. У кредитора ООО "Финансовая грамотность" отсутствуют сведения о размере прожиточного минимума ежемесячно выдаваемому должнику, сведения о сформированной конкурсной массе и погашении реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, финансовым управляющим не предприняты меры по выяснению все обстоятельств невозможности переоформления авто в трехлетний период; не сделаны запросы в Отделении ГИБДД на установление фактов нарушения ПДД, получение штрафов, а именно кем были произведены данные нарушения; не сделан запрос в РСА на предмет получения информации о действующих и действовавших страхователях транспортного средства. На текущую дату 18.05.2022 не представлен в Арбитражный суд Костромской области и кредиторам актуальный отчет финансового управляющего должника Башуриной Л.В. Таким образом, кредитору ООО "Финансовая грамотность" неизвестно о сформированной конкурсной массе за апрель 2022 года, май 2022 года, а также о распределении имущества между кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что финансовым управляющим направлен итоговый отчет от 21.06.2022 в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения. В настоящий момент запрос кредитора о предоставлении сведений исполнен. Доводы кредитора о не предоставлении документов являются недостоверными. В настоящий момент все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, выполнены, последующее продление процедуры банкротства являлось бы излишним, удовлетворение ходатайства кредитора послужило бы затягиваем процедуры. Заявленные доводы кредитора в апелляционной жалобе не отличаются от доводов в ходатайстве о продлении процедуры, которые были направлены в суд первой инстанции, что свидетельствует о формальном подходе к доказательствам доводов, на которые ссылается кредитор.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2021 года Башурина Любовь Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мартин Олег Дмитриевич, член Союза Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО "Финансовая грамотность".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет от 21.06.2022.

Согласно требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в ЕФРСБ от 25.12.2021 и в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.12.2021 опубликовано объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании заявленных требований финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, на дату закрытия реестра (21.02.2022) в него включены требования на общую сумму 503 332 руб. 32 коп.

Должник в браке не состоит, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроена, является получателем пенсии.

По результатам финансового анализа определена возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства. В результате оценки имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества недостаточно, при текущем доходе должника, учитывая прожиточный минимум, восстановить его платежеспособность невозможно.

Финансовым управляющим был проведен анализ признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства.

Вопреки доводам ООО "Финансовая грамотность", в отчете финансового управляющего содержится указание на блокирование счетов должника в кредитных организациях (с. 5 отчета).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, согласно указанным нормам права у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Вопреки доводам заявителя, в отчете финансового управляющего также содержится информация о сумме прожиточного минимума, исключенного из конкурсной массы должника (61 750 руб.).

В подтверждение размера сформированной конкурсной массы финансовым управляющим представлены справки о полученной должником пенсии.

В отчете также содержатся сведения о частичном погашении требований кредиторов должника за счет распределения конкурсной массы. Требование ООО "Финансовая грамотность" погашено на 13.11% в сумме 25 439,24 руб., о чем заявитель не мог не знать.

Вопреки доводам заявителя, отчет финансового управляющего от 21.06.2022 направлялся в адрес ООО "Финансовая грамотность", в подтверждение чего в суд первой инстанции представлена квитанция.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по выяснению всех обстоятельств невозможности переоформления авто в трехлетний период подлежат отклонению.

Как следует из анализа финансового состояния должника (представлен 13.04.2022 посредством системы "Мой Арбитр"), 28.09.2021 г. прекращена регистрация автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2008 г.в., госрегзнак О668ХХ44 на основании договора купли-продажи от 01.06.2018.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что основания для оспаривания сделки отсутствуют, т.к. указанный договор заключен за пределами периода для оспаривания сделки по специальным основаниям.

ООО "Финансовая грамотность" действия финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки не обжаловало.

Предполагая, что договор купли-продажи от 01.06.2018 заключен должником в иную дату, ООО "Финансовая грамотность", требования которого превышают 10 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не было лишено возможности самостоятельно оспорить указанную сделку и представить доказательства соответствующего утверждения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве от 18.07.2022 ООО "Финансовая грамотность" просило завершить процедуру реализации имущества должника.

В силу принципа эстоппель лицу запрещается отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что главная задача принципа эстоппель - в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне спора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

С учетом изложенного, доводы ООО "Финансовая грамотность" о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника представляют собой непоследовательное процессуальное поведение, в связи с чем не могут привести к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается выполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и, учитывая подходы Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Финансовая грамотность".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" на необходимость неосвобождения должника от обязательств не ссылается.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения требований финансового управляющего (в части возмещения понесенных им расходов) в материалы дела не поступило.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 по делу N А31-14229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева