Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-5130/22 по делу N А35-2839/2022

город Воронеж

7 ноября 2022 г.

Дело N А35-2839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Терра": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Маслосбыт": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 по делу N А35-2839/2022, по иску ООО "Маслосбыт" (ИНН 4631013016) к ООО "Терра" (ОГРН 1144628000241, ИНН 4621009123) о взыскании 1 136 890,78 руб. задолженности за поставленный товар и пени, а также 25712 руб. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о взыскании задолженности в сумме 1 136 890 руб. 78 коп., в том числе: 1 042 069 руб. 88 коп. основного долга, 69108 руб. 90 коп. неустойки, а также 25712 руб. расходы по госпошлине (с учетом уточнений).

Решением от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ООО "Терра" в пользу ООО "МАСЛОСБЫТ" неустойки в размере 69 108 руб. 90 коп., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "МАСЛОСБЫТ" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАСЛОСБЫТ" (Поставщик, истец) и ООО "Терра" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 28.07.2021 N 28/08/2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик поставляет Покупателю товар (далее - Продукция), а Покупатель принимает и оплачивает Продукцию в порядке и на условиях установленных настоящим Договором.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки на Продукции согласовываются в спецификациях или приложениях, считающихся неотъемлемыми частями настоящего Договора и указываются в сопроводительных документах, по которым Продукции передается Покупателю, Спецификации, приложения, и т.д., уточняющие условия Договора, являются для сторон приоритетными. Согласно п. 2.1 Договора 2.1. Поставка Продукции, определенной в настоящем Договоре, осуществляется Поставщиком отдельными партиями на основании заявок, поданных Покупателем в письменной форме на фирменном бланке (возможно с использованием факса или электронной связи по адресу электронной почты.

В рамках Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 326 456 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, в том числе: N 1016 от 08.11.2021 на сумму 153 819 руб. 29 коп.; N 1021 от 09.11.2021 на сумму 5 850 руб.; N 1033 от 11.11.2021 на сумму 5 850 руб.; N 1034 от 11.11.2021 на сумму 167 850 руб.; N1040 от 12.11.2021 на сумму 302 649 руб. 96 коп.; N 1064 от 18.11.2021 на сумму 9 600 руб.; N1085 от 24.11.2021 на сумму 25 290 руб.; N 1098 от 26.11.2021 на сумму 129 539 руб. 64 коп.; N 1136 от 06.12.2021 на сумму 126 689 руб. 62 коп.; N1154 от 09.12.2021 на сумму 7 020 руб.; N 1184 от 20.12.2021 на сумму 28 080 руб.; N 1196 от 24.12.2021 на сумму 33 602 руб. 40 коп.; N 1206 от 27.12.2021 на сумму 62 330 руб. 15 руб.; N1219 от 29.12.2021 на сумму 145 225 руб. 06 коп.; N1230 от 30.12.2021 на сумму 123 060 руб., подписанные и заверенные печатями сторон. Претензий к качеству или количеству принятого покупателем товара не поступало. УПД приобщены к материалам дела.

На основании п. 4 Договора оплата поставляемой Продукции производится Покупателем по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Срок поставки и оплата Продукции согласовывается Сторонами и указывается в спецификациях к настоящему Договору.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, если иные условия оплаты не согласованы Сторонами дополнительно.

Согласно спецификаций к договору поставки N 28/07/2021 от 28.07.2021 товар отгружается с учетом отсрочки платежа.

Покупатель нарушил принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 202 069 руб. 88 коп.

25.01.2022 ООО "МАСЛОСБЫТ" направило в адрес ООО "Терра" письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 1 261 869 руб. 88 коп. В ответ на письмо ООО "Терра" предоставило гарантию об осуществлении платежа в следующие сроки:

28.02.2022 - 420 623 руб. 29 коп.; 28.03.2022 - 420 623 руб. 29 коп.; 28.04.2022 -420 623 руб. 30 коп.

28.02.2022 денежных средств не поступило.

02.03.2022 согласно акту сверки за период 01.01.2022 - 15.03.2022 и платежному поручению N 611 от 02.03.2022 на расчетный счет ООО "МАСЛОСБЫТ" были перечислены денежные средства в размере 59 800 руб.

16.03.2022 через приемную ООО "Терра" была передана претензия исх.N 1 с требованием о возврате суммы долга в размере 1 202 069 руб. 88 коп. в срок до 29.03.2022. Также 17.03.2022 на юридический адрес ООО "Терра" направлено письмо с дублированной претензией. Однако, со стороны ООО "Терра" ответа не последовало.

Пунктом 5.2. договора поставки N 28/07/2021 от 28.07.2021 за просрочку платежей по договору предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставки продукции.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 69108 руб. 90 коп.

Обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности платежным поручением N 1028 от 31.03.2022 на сумму 150000 руб., и платежным поручением N 1418 от 22.04.2022 на сумму 10000 руб., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в сумме 1 042 069 руб. 88 коп. основного долга и 69108 руб. 90 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 69108 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2. договора поставки N 28/07/2021 от 28.07.2021 за просрочку платежей по договору предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставки продукции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим п. 5.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, которое отклонено судом области на основании статей 330 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда области.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

При этом, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 по делу N А35-2839/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник