Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-17638/22 по делу N А53-38082/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-38082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Погосян Лилия Гамлетовна - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-38082/2021 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулясова Владимира Анатольевича (СНИЛС 008-049-179-37, ИНН 234401130104),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулясова Владимира Анатольевича (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества должника отказано.

Суд завершил процедуру реализации имущества должника Кулясова Владимира Анатольевича. Освободил Кулясова Владимира Анатольевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекратил полномочия финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны. Перечислил финансовому управляющему Погосян Лилие Гамлетовне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника и 10 000 рублей в счет погашения расходов по делу о банкротстве должника, перечисленные платежному документу 26.10.2021 по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего без номера, без даты.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Погосян Лилии Гамлетовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Погосян Лилия Гамлетовна заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведения с сайта ССП.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Арбитражный управляющий Погосян Лилия Гамлетовна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 20.01.2022 Кулясов Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Погосян Лилия Гамлетовна, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16(7217) от 29.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

Осуществлена публикация объявления о введении процедуры реализации имущества в газете "КоммерсантЪ" N 16(7217) от 29.01.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8058763 от 21.01.2022 г.

Сформирован реестр, первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь включены требования ПАО "Сбербанк России", ООО "Финансовая Грамотность", Банк ВТБ (ПАО) на сумму 652 215,78 рублей, в ходе процедуры реализации имущества погашение требований кредиторов не производилось.

Кулясов Владимир Анатольевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кулясов Владимир Анатольевич официально трудоустроен в МБУ Здравоохранения ГБ N 4 по г. Ростов-на-Дону в должности массажист хозрасчетного отделения.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Колясовой (Шагинян) Тагуи Азатовной. Несовершеннолетних детей находящихся на иждивении у должника не имеется.

Финансовым управляющим произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы. Получены сведения (документы) о должнике.

В кредитные организации были направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника и его супруги отсутствует.

Должник в реестре дисквалифицированных лиц не значится. Сведений о судимости на территории Российской Федерации не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

Сведения об участии должника в каких-либо юридических лицах в качестве руководителя или учредителя (участника) отсутствуют.

Сведения о наличии граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью отсутствуют.

Сделки за последние три года, совершенные на нерыночных условиях, не совершались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренною и фиктивного банкротства Кулясова Владимира Анатольевича.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлена справка из органов ЗАГС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически в материалы дела представлен документ, подтверждающий семейное положение должника - копия свидетельства о заключении брака от 15.06.2013.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что долг по кредитному договору является совместным обязательством супругом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, кредитор не обращался в суд с самостоятельным требованием о признании долга совместным обязательством супругов, соответствующее требование не может быть судом рассмотрено при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы об отсутствие фактического возмещения текущих расходов на дату обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, а также непредставление документов, подтверждающих эти расходы, также подлежат отклонению в силу того, что из отчета финансового управляющего следует, что текущие расходы в процедуре составили 37 271, 48 руб.

Документы, подтверждающие текущие расходы приложены к отчету финансового управляющего, соответственно, кредитор мог с ними ознакомиться.

Доводы подателя жалобы о наращивании задолженности не могут быть вменены должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении от долгов. Доказательства, указывающие на то, что должник действовала незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, предоставил недостоверные сведения финансовому управляющему, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от добросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотребление правом должником допущено не было

Более того, микрофинансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В целом доводы подателя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с невыполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежит отклонению, как документально не подтвержденные.

При этом действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника ООО "Финансовая грамотность" и иными участвующими в деле лицами не оспаривались, незаконными не признавались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В материалы дела не представлено сведений о том, что банки при выдаче кредита были введены в заблуждение, а также о том, что должник предоставил неполные либо недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего, 10 000 руб. - возмещение расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей по платежному документу от 26.10.2021, из которых: 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего и 10 000 рублей на погашение расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из представленных документов, за период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре реализации имущества должника были понесены расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" и внесение сведений в ЕФРСБ, а также почтовые расходы в общей сумме 12 271,48 руб.

Заявленные арбитражным управляющим расходы, понесенные при проведении процедуры реализации имущества должника, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд счел необходимым перечислить финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 10 000 руб. для возмещения текущих расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. не выплачивалось.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном счете суда денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов признано судом обоснованными, в связи с чем, денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области арбитражному управляющему Погосян Лилие Гамлетовне, по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-38082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян