Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-5353/22 по делу N А33-18703/2020

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А33-18703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2022 года по делу N А33-18703/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мальковой Елены Александровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу АЗЗ-18703/2020, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 отменено, вопрос разрешен по существу. Признано необоснованным заявление АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о признании Мальковой Е.А. банкротом, производство по делу о банкротстве Мальковой Е.А. прекращено.

04.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мальковой Елены Александровны о взыскании с АО "ДВИЦ "Ипотечный центр" судебных расходов.

Определением от 04.04.2022 заявление оставлено без движения. Определением от 17.05.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2022.

Определением от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" в пользу Мальковой Елены Александровны взысканы судебные расходы в размере 178 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Малькова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно были снижены судебные расходы, заявителем по делу о банкротстве не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявителем - Мальковой Е.А., в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.11.2020, согласно которому ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Мальковой Е.А. (заказчик) юридические услуги по анализу дела, подготовки правовой позиции, правовых документов в деле о банкротстве N А33-18703/2020, представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному заявлению на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, подготавливать процессуальные документы, заявления, ходатайства, дополнения, изучать и анализировать документы и пр. По условиям пункта 3.6 услуги исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными с момента принятия заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом, считаются оказанными и принятыми заказчиком при условии участия представителя в судебном заседании, принятие указанных услуг не оформляется отдельным актом. Приложением N 1 к договору установлена стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с актом от 21.02.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

АС Красноярского края	Руб.
Представление интересов в судебном заседании 13.01.2021, в том числе представление правовой позиции и ходатайства об отложении	15 000
Представление интересов в судебном заседании 23.03.2021, в том числе представление ходатайства об отложении	15 000
Представление интересов в судебном заседании 07.07.2021, в том числе представление ходатайства об отложении	15 000
Представление интересов в судебном заседании 23.08.2021, в том числе представление ходатайства об отложении	15 000
Представление интересов в судебном заседании 08.11.2021, в том числе представление ходатайства об отложении	15 000
Всего по первой инстанции	75 000
Третий арбитражный апелляционный суд
Подготовка правовой позиции и дополнений к апелляционной жалобе с приобщением дополнительных документов 18.01.2021	15 000
Представление интересов в судебном заседании 20.01.2021.	15 000
Представление интересов в судебном заседании 24.02.2021.	15 000
Представление интересов в судебном заседании 25.03.2021	15 000
Представление интересов в судебном заседании 01.04.2021	15 000
Представление дополнительных пояснений с приложением расчетов 29.04.2021	15 000
Представление интересов в судебном заседании 10.06.2021	15 000
Представление интересов в судебном заседании 02.08.2021	15 000
Предоставление дополнительных пояснений и контррасчета 16.08.2021	15 000
Представление интересов в судебном заседании 02.09.2021	15 000
Представление интересов в судебном заседании 28.09.2021.	15 000
Предоставление дополнительных пояснений 18.11.2021.	10 000
Представление интересов в судебном заседании 22.11.2021	15 000
Всего по второй инстанции	190 000

Также, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов и 15 000 руб. за представление интересов в суде независимо от количества судебных заседаний.

Итого, общий размер судебных расходов, предъявляемых для взыскания составляет 285 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что распиской от 20.04.2022 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.04.2022 подтверждается факт оплаты Мальковой Е.А. юридических услуг в размере 215 000 руб. Кроме того, представлен договор уступки прав от 20.04.2022 и соглашение о зачете от 20.04.2022, которыми подтверждается оплата услуг в размере 70 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов за участие в судебных заседаниях от 23.03.2021, 07.07.2021, 23.08.2021, 08.11.2021 до 5 000,00 руб,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель Мальковой Е.А. каких-либо значительных процессуальных действий не совершал, кроме обращения с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по одними и тем же мотивам. Представитель заявителя участия в данных судебных заседаниях не принимал, состязательность сторон в данных судебных заседаниях отсутствовала.

При снижении размера судебных расходов за участие в судебных заседания апелляционной инстанции от 24.02.2021, 25.03.2021, 10.06.2021, 02.08.2021, суд первой инстанции указал, что в указанных судебных заседаниях также принимал участие только представитель должника, длительность данных судебных заседаний не превышала 9 минут, а судебное заседание 24.02.2021 длилось всего 3 минуты.

Также судом первой инстанции снижен до 5 000,00 руб. размер судебных расходов за подготовку правовой позиции и дополнений к апелляционной жалобе с приобщением дополнительных документов 18.01.2021, а также за предоставление дополнительных пояснений и контррасчета 16.08.2021, и до 3 000,00 руб. услуги по составлению дополнений от 18.11.2021

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что оказанная услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, обосновано посчитал возможным удовлетворить предъявленные к взысканию судебные расходы частично, в размере 178 000 руб.

Снижая размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность судебных заседаний.

Таким образом, уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным со стороны суда первой инстанции, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Между тем, судом первой инстанции продолжительность судебных заседаний принята во внимание с учётом иных обстоятельств дела, в частности с учётом отсутствия в судебных заседаниях явной процессуальной активности.

Изучив обжалуемый судебный акт в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определенного судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-18703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская