Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-8123/22 по делу N А45-33632/2021

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-33632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (07АП-8123/2022) на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33632/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буравовой Елены Анатольевны (ОГРН 304541018100119), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН 1175476106442), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кетов Алексей Александрович, г. Новосибирск, 2) Тороков Алексей Николаевич, г. Новосибирск, о взыскании 368 236 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Скрибника А.Е. (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом), представителя ответчика Кипке В.В.(директор, паспорт); представителя ответчика Илюхиной М.А. (доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом);

третьего лица Кетова А.А.( лично, паспорт);

-

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буравова Елена Анатольевна (далее-истец, ИП Буравова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее-ответчик, ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ") ущерба в размере 368 236 рублей, связанных с повреждением транспортным средством ответчика теплопровода принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом не доказано, что поврежденное имущество являлось его собственностью, поскольку представленные в материалы дела доказательства с целью подтверждения указанного обстоятельства составлены разными организациями и в разное время. Согласно позиции апеллянта истцом не представлены отсутствуют технические условия на установку газовой котельной, акт ввода в эксплуатацию, подтверждение права собственности на помещение где размещается газовая котельная. Расписка Кетова А.А. и показания заинтересованных свидетелей не могут быть положены в основу выводу о том, что имущество было повреждено именно указанными действиями. На актирование повреждений ответчик приглушен не был, осмотр производился спустя значительный период времени после повреждения. Стоимость работ явно завышена. Апеллянт не предоставлял Кетову А.А. права на управление транспортным средством, сотрудники ГИБДД на место происшествия не приглашались, требования к страховым компаниям не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии надлежащей фиксации факта повреждения. Согласно позиции апеллянта имеют основания расценивать поведение истца как недобросовестное.

Представить истца, участвующий в судебном заседании, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддерживая возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, указывая, что расписка была написана им не добровольно, возможность зафиксировать причиненные повреждения у него отсутствовала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2021 г. в 07-45 утра Кетов Алексей Александрович, управляя транспортным средством экскаватором Doosan 190, г/н 2901 ОА54, после начала движения Ковшом, (либо стрелой) задел трубу подачи отопления, тем самым нарушил конструкцию трубы, из-за чего вывело из строя отопление.Указанные обстоятельства установлены распиской Кетова А.А.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника отдела полиции N 6 "Октябрьский" Кетов А.А. пояснил, что официально трудоустроен в ООО "Автоспецстрой" никогда не был. В ООО "Автоспецстрой" в должности оператора экскаватора работал знакомый Кетова, по имени Алексей Тороков, он попросил Кетова его подменить. 27.03.2021 года около 07:30 ч. Кетов приехал по адресу г. Новосибирск ул. Нижегородская, 241, где должен был ехать на заказ на экскаваторе Doosan 190, г/н 2901 ОА54. Экскаватор был припаркован на углу здания, а стрела экскаватора вдоль здания под каркасом трубы отопления данного здания. Осмотрев экскаватор, Кетов его завел, поднял стрелу в транспортное положение, начал движение задним ходом, и в это время услышал стук по двери кабины. Кетов остановился, к нему подошел мужчина 4 А45-33632/2021 и сказал, что он задел каркас трубы отопления здания. При подъеме стрелы Кетов каркас трубы отопления здания не задевал, не повреждал. Более Кетову пояснить нечего..

Законным владельцем транспортного средства является ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 362/20-НВС от 07.09.2020. Доказательств наличия трудовых отношений между Кетовым А.А. и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" представлено не было, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было передано Кетову А.А. работником ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" Тороковым А.Н., за которым оно было закреплено приказом от 11.11.2020 года. В материалы дела также предоставлена объяснительная работника общества Торокова А.Н., подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правилами о деликте, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности по приведенным им основаниям.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытки) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании собственноручной расписки Кетова А.А., свидетельских показаний Позднякова П.А., Буравова А.А. установил факт причинения ущерба именно транспортным средством Doosan 190, г/н 2901 ОА54 под управлением Кетова А.А.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины повреждения, ответчик в материалы дела не представил.

При этом согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 595,6 кв м, расположенное по адресу : г.Новосибирск, ул. Нижегородская принадлежит истцу на праве собственности. Данное помещение было передано ответчику по договору аренды от 01.02.2021.

Исходя из договора от 08.09.2015, по данному адресу истцом была установлена газовая котельная, приобретенная на основании данного договора подряда, подписанного с ООО "ФАРТА-Энерджи".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что представленные истцом документы являются достаточными для признания поврежденного имущества имуществом истца при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При этом соблюдение либо несоблюдение технических условий на установку поврежденного имущества для настоящего дела правового значения не имеют. Сведения о том, что у поврежденного имущества имеется другой собственник в материалах дела, отсутствуют. Доводов о наличии у документов признаков фальсификации ответчик в суде первой инстанции не приводил, основания для того, чтобы ставить под сомнение содержащиеся в них сведения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, независимо от его вины, являясь владельцем причинившего вред источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что Кетов А.А. противоправно завладел транспортным средством (угон, незаконно проникновение в автомобиль, гараж) суду представлено не было. Транспортное средство было добровольно доверено Кетову А.А. работником ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", по просьбе этого работника, уполномоченного на управление транспортным средством.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное событие не может быть отнесено к категории ДТП, в связи с чем не влекло необходимости в вызове сотрудников ГИБДД.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Довод апеллянта о том, что он не был своевременно приглушен для осмотра в качестве основания для отказа в привлечении к деликтной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку 18.08.2021 ответчик на осмотр приглашался ввиду отсутствия ответа на ранее направленную претензию истца. Основания полагать, что поврежденное имущество за прошедший с момента повреждения период претерпело изменения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разночтений между сведениями, содержащимися в представленных истцом документом и сведениями, содержащимися в отчете оценщика, апелляционным судом не установлено.

В обоснование доводов о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, ответчик не ссылается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 по делу N А45-33632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков