Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-15474/22 по делу N А76-43606/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-43606/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2022 г. по делу N А76-43606/2021.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (далее -ответчик, ООО "Трансконтинент") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 411 076 руб. 83 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания", акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Байкал-Сервис ТК", АО "АльфаСтрахование", третьи лица).

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Истец считает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы, поскольку в соответствии с пунктом 7.5. договора N Ла/6-18 от 16.08.2018 установлено, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела А76-43606/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. Также данным определением отказано в удовлетворении ходатайства Филатова Н.А. о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в передаче дела по подсудности, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 в обжалуемой части - без изменения на основании следующего.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, договор N Ла/6-18 от 16.08.2018, на условия которого ссылается истец, заключен между ООО "Трансконтинент" и ООО "Байкал - Сервис ТК", следовательно, истец не является стороной указанного договора и правоотношений, вытекающих из данного договора, в том числе к истцу не перешли права и обязанности какой-либо из сторон из данного договора.

Обязанность САО "ВСК" выплатить страховое возмещение, равно и последующее право на суброгацию, возникли из страховых правоотношений.

Предъявление требования в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между САО "ВСК" и должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении самостоятельного спора.

В порядке суброгации происходит изменение стороны материально-правового обязательства в части выплаченной страховщиком денежной суммы страхователю или иному выгодоприобретателю в силу страхового соглашения.

Также соглашения между САО "ВСК" и АО "Байкал-Сервис ТК" о договорной подсудности не заключалось. Согласно пункту 9.7 генерального договора транспортного страхования грузов N 2000G13GR0538, заключенного между САО "ВСК" (страховщик) и АО "Байкал-Сервис ТК" (страхователь), споры и разногласия, возникающие и вытекающие из данного договора, решаются в установленном порядке в арбитражных судах.

В связи с изложенным, иск был подан и принят судом к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности, Арбитражный суд города Москвы не является судом, компетентным рассматривать настоящий спор.

Учитывая цели эффективного правосудия, во избежание необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав и законных интересов участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела N А76-43606/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом предъявлены требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки N Ла/6-18 от 16.08.2018, то, по мнению заявителя, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться в соответствии с условиями указанного договора, предусматривающими, в том числе договорную подсудность по месту нахождения истца, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2022 г. по делу N А76-43606/2021в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Баканов