Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69564/22 по делу N А40-140772/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-140772/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140772/22,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УКС"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ГРУПП"

о взыскании 124 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ГРУПП" о взыскании убытков в размере 124 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2019 между АО "УКС" (подрядчик) и ООО "ДМС Групп" (субподрядчик) заключен договор N УКС/021119-смр на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва ул. Лодочная, влд. 11 (Северо-Западный административный округ).

По условиям договора подряда субподрядчик/ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству, вводу объекта в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим договором (пункты 2.1 и 8.1 договора подряда).

В связи с систематическим нарушением сроков выполнения этапов работ по договору подряда, значительным количеством нарушений/некачественных работ, неоформлением и/или ненадлежащим оформлением исполнительной документации истец письмом N 693/21 от 23.09.2021 уведомил ООО "ДМС Групп" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N УКС/021119-смр.

Согласно данным Почты России уведомление об одностороннем расторжении было получено ООО "ДМС Групп" 11.10.2021.

Соответственно с 11.10.2021 договор подряда N УКС/021119-смр на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Лодочная, влд. 11 (Северо-Западный административный округ) прекратил свое действие.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которое имело место до расторжения договора (п. 15.6 договора).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что договор N УКС/021119-смр между сторонами заключен во исполнение обязательств истца по договору N МКС/0111119-смр от 01.11.2019, заключенному с АО "Москапстрой" (генеральный подрядчик), финансирование выполненных работ осуществляется за счет средств Московского фонда реновации жилой застройки (п. 2.4-2.5 договора).

В период действия договора ответчиком были допущены нарушения при строительстве объекта выразившиеся:

1. В нарушении проекта, шифр МКС/051218-рен34-ПОС-6-1, л. 11 после обратной засыпки пазух котлована в осях (Ка-Кг)/(1-18.1) и демонтажа распорно-подпорной системы не выполнен демонтаж труб ограждения котлована в осях (Ка-Кг)/(1-18.1), к работам по возведению конструкций подземной автостоянки в осях (Аг-Ка)/(1-18.1) приступили.

2. В нарушении проекта, шифр МКС/051218-рен34-ПОС-6-1, л. 11, выполнена разработка котлована в осях (Аг-Аа)/(1-18.1), по проекту (Аг-Ка)/(1-18.1) с устройством обвязочной балки, распределительного пояса и раскосов, с устройством пионерного котлована до отметок 159.900, 159.700,158.450

3. В нарушение проекта, шифр МКС/051218-рен34-ПОС-6-1, л.П выполнено устройство фундаментной плиты в осях Аг-Аа)/(1-18.1), по проекту (Аг-Ка)/(1-18.1).

4. В нарушение проекта, шифр МКС/051218-рен34-ПОС-6-1, л.П после обратной засыпки пазух котлована в осях (Ка-Кг)/(1-18.1) и демонтажа распорно-подпорной системы не выполнено переустройство бытового городка и перекладка временных дорог.

Указанные нарушения были выявлены Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, генподрядчика (АО "Москапстрой") привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (постановление от 05 августа 2020 г. N 1768-Ю).

25.09.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ АО "Москапстрой" административный штраф уплачен.

Однако, согласно доводам истца, фактически нарушения проектной документации и требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объекте, повлекшие привлечение к административной ответственности генподрядчика, допущены субподрядчиком.

Согласно п. 13.15 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик возмещает подрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств; субподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 13.15 договора).

Также пунктом 13.20 договора определено, что в случае причинения убытков подрядчику, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных субподрядчиком по отдельным договорам, субподрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме в установленные подрядчиком сроки.

Таким образом, по мнению истца, ввиду того, что нарушения, выявленные при производстве строительно-монтажных работ, следуют из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, то, в силу п.п. 13.15, 13.20 договора и ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 100 000 руб., понесенные АО "Москапстрой" в виде суммы административного штрафа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 НК РФ сумма возмещения убытков, является внереализационным доходом.

В силу ч. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов, с суммы возмещения убытков должен оплачиваться налог.

Общая сумма налоговых затрат, подлежащая уплате в связи с убытком, причинённым назначением Мосгосстройнадзором штрафа, составляет 24 000 руб.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Доказательств как понесения самим истцом убытков в заявленном ко взысканию размере, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, так и передачи истцу прав от АО "Москапстрой" на взыскание убытков, понесенных вследствие привлечения к административной ответственности, истец суду не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому отсутствуют основания к удовлетворению иска.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-140772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк