Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12488/22 по делу N А50-15765/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-15765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Новоселова А.С., паспорт, доверенность от 24.02.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Камелот",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2022 года по делу N А50-15765/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" (ОГРН 1025900530919, ИНН 5902127406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Камелот" (ОГРН 1035900996713, ИНН 5906053593)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" (далее - истец, ООО "Уралоптинструмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Камелот" (далее - ответчик, ООО "АК "Камелот") о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг N 04-01-09/2019/К04 от 20.06.2019 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 142 458 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом не рассматривалась возможность урегулировать спор путем использования примирительных процедур. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку без учета мнения ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралоптинструмент" и ООО "АК "Камелот" был заключен договор оказания консалтинговых услуг N 04-01-09/2019/К04 от 20.06.2019.

ООО "Уралоптинструмент" произвело оплату в размере 11 300 000 руб., НДС не облагается.

30.09.2021 договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора оказания консалтинговых услуг N 04-01-09/2019/К04 от 20.06.2019 и дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору оказания консалтинговых услуг N 04-01-09/2019/К04 от 20.06.2019.

Согласно пункта 4 соглашения о расторжении, ООО "АК "Камелот" обязалось произвести возврат излишне уплаченных денежных средств ООО "Уралоптинструмент" в размере 4 500 000 руб., в срок до 31.12.2021.

Задолженность ООО "АК "Камелот" подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов на дату 19.10.2021, письмом исх. N 04-01-21/01 от 10.01.2022, которым ООО "АК "Камелот" просило перенести срок исполнения обязанности по возврату денежных средств на 31.01.2022.

На 27.06.2022 денежные средства ООО "АК "Камелот" не возвратило, задолженность составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 30.09.2021 предусмотрена ответственность ООО "АК "Камелот" за просрочку возврата денежных средств в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что услуги истцом оказаны, оплата в ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 410 руб. 96 коп. (с учетом перерасчета судом в связи с установлением иного периода начисления).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора, предметом которого является оказание истцом услуг для ответчика (Глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, услуги истцом оказаны в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности по спорному договору на момент его расторжения, с учетом частичной оплаты, составляет 3 500 000 руб., иного ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 3 500 000 руб. ответчиком не представлено, требования в части взыскания задолженности в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным в части определения начального периода просрочки, в связи с чем судом произведен перерасчет с учетом сроков, установленных п. 4 соглашения от 30.09.2021, в соответствии с которым начисление процентов правомерно производить с 01.01.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 141 410 руб. 96 коп.

С учетом вышеизложенного вывода о наличии просрочки оплаты оказанных услуг по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 141 410 руб. 96 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что судом не рассматривалась возможность урегулировать спор путем использования примирительных процедур, отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2022.

При этом, сторонам разъяснена ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

09.08.2022 ответчиком был направлен отзыв относительно исковых требований, при этом ходатайство о предоставлении сторонам возможности урегулирования спора миром не заявлялось, проект мирового соглашения в суд первой инстанции не направлялся (л.д. 40).

Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции сведений об урегулировании спора мирным путем также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, поскольку возражений в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу N А50-15765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева