Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-7102/21 по делу N А11-11518/2020

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А11-11518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая стратегия" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2022 по делу N А11-11518/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" (ОГРН 1173328011009, ИНН 3327137898) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу NА11-11518/2020; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Инжиниринг" (ИНН 7731403960, ОГРН 1117746231404) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (далее - ООО "МТ-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ Инжиниринг" (далее - ООО "КЛМ Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции от 05.02.2016 N СД-03/0502 в сумме 22438288 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.06.2018 по 01.03.2021 в сумме 77512674 руб. 03 коп., неустойки в сумме 112191 руб. 44 коп. в день за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу N А11-11518/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЛМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А11-11518/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "КЛМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 17.08.2021 по делу N А11-11518/2020 вступило в законную силу 15.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" (далее - ООО "Правовая Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А11-11518/2020, а также взыскании с ООО "КЛМ Инжиниринг" судебных расходов в сумме 780000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену заявителя по делу N А11-11518/2020 с ООО "МТ Холдинг" на его процессуального правопреемника ООО "Правовая Стратегия" в части взыскания с ООО "КЛМ Инжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя; частично удовлетворил заявление ООО "Правовая Стратегия" и взыскал с ООО "КЛМ Инжиниринг" в пользу ООО "Правовая Стратегия" расходы по оплате услуг представителя в сумме 188000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Правовая Стратегия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Правовая Стратегия" настаивает на том, что суд необоснованно и не мотивированно снизил заявленную сумму судебных расходов, которые реально понесены истцом и являются разумными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 ООО "МТ-Холдинг" (цедент) и ООО "Правовая Стратегия" (цессионарий) заключили договор безвозмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования взыскания судебных расходов с ООО "КЛМ Инжиниринг" в рамках дела N А11-11518/2020.

Переход права требования по договору осуществляется в момент вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу N А11-11518/2020 в законную силу (пункт 1.2 договора).

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ООО "КЛМ Инжиниринг" 17.02.2022.

Договор безвозмездной уступки прав (цессии) от 28.07.2021 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев заявление ООО "Правовая Стратегия", оценив и проанализировав в совокупности представленные документы, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил и произвел замену ООО "МТ-Холдинг" на его правопреемника ООО "Правовая Стратегия" в части взыскания судебных расходов по делу N А11-11518/2020 на основании договора безвозмездной уступки прав (цессии) от 28.12.2021.

Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

По требованию ООО "Правовая стратегия" о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, считая ее произвольно заниженной судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Установлено по делу, что 14.09.2020 ООО "МТ Холдинг" (заказчик) и ООО "Правовая Стратегия" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Классификация услуг для целей настоящего договора: услуги по представительству интересов заказчика в деле о взыскании с ООО "КЛМ Инжиниринг" задолженность по договору N СД-03/0502 от 05.02.2016; правовой анализ документов, подготовка позиции составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседания Арбитражных судов РФ во всех инстанциях, в том числе составлять ходатайства, заявления, позиции, отзывы, участвовать в судебных заседаниях, составлять апелляционные, кассационные жалобы, а так же совершать иные действия, предусмотренные законом.

Стоимость услуг составляет 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору об оказании юридических услуг от 14.09.2021 N 14 стороны решили изменить пункт 4.3 договора и изложить его следующим образом: оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО "КЛМ Инжиниринг" в рамках дела N А11-11518/2020.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.12.2021 на сумму 700000 руб., от 25.05.2022 на сумму 80000 руб.

Таким образом, является документально подтвержденным факт оказания Исполнителем правовых услуг Заказчику, соответственно, ООО "Правовая Стратегия" доказало свое право на возмещение расходов.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на требование о взыскании судебных расходов, не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходах.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил разъяснения пунктов 11-13 Постановления N 1 об обязанности суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию и степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность и объем оказанной юридической помощи, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Владимира и Владимирской области, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей взысканию сумму 188000 руб. (подготовка и составление претензии, искового заявления, письменных работ, расчетов, отзывов, дополнений к ним - 58000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции - 130000 руб.).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Субъективное мнение Общества о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Правовая Стратегия" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2022 по делу N А11-11518/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2022 по делу N А11-11518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова