Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-16289/15 по делу N А60-39962/2015

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Касьянова О.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника/учредителя должника Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Аюповой Натальи Владиславовны от 08.07.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-39962/2015

о банкротстве ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 к производству суда принято (поступившее в суд 20.08.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИИП", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО МПП "ИЦИИП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП "ИЦИИП" утвержден Касьянов Олег Александрович.

В Арбитражный суд свердловской области 08.07.2022 поступило заявление Аюповой Натальи Владиславовны, в котором она просит:

- признать обоснованной ее жалобу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Касьяновым Олегом Александровичем возложенных обязанностей;

- признать ненадлежащими (незаконными) бездействие конкурсного управляющего ООО "МПП и ЦИП" Касьянова Олега Александровича по отказу в предоставлении Аюповой Н.В. документов, удостоверяющих права требования должника к ООО "Экостройпроект", которые обязан передать конкурсный управляющий Касьянов Олег Александрович обществу "В2В" согласно пункта 2.2 договора уступки от 12.10.2018;

- обязать конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича передать Аюповой Н.В. документы: акт приема-передачи результата работ по договору подряда N 17/2009, между должником и ООО "Экостройпроект", на основании которых конкурсным управляющим Касьяновым Олегом Александровичем установлена задолженность общества "Экостройпроект" перед должником.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Аюпова Н.В. указывала, что должник продал на торгах принадлежащее должнику право требования к обществу "Экостройпроект", в размере 1 900 000 руб., обществу "В2В". Права требования возникли из договора подряда 17/2009 от 24.04.2009. Аюпова Н.В. 25.05.2022 направила управляющему требование о предоставлении ей договора уступки прав (требования) от 08.10.2018 по лоту N 1 между обществами "МПП "ИЦИиП" и "В2В-Урал" и всех приложений к нему, включая результат работ в порядке, предусмотренном договором N 17/2009 от 24.04.2009, а также соглашение об отступном, о передаче прав требования к ЗАО "Домострой" (ИНН 6658235323) в целях частичного прекращения обязательств Должника перед Кредитором, заключенное между ООО "Уралгеопроект" и ООО "МПП "ИЦИиП" со всеми приложениями. Управляющий в ответ на требование предоставил Аюповой Н.В. договор уступки права требования от 12.10.2018 между должником и ООО "В2В", приложений к договору уступки или иных документов управляющий не предоставил. Ознакомившись с договором уступки от 12.10.2018, Аюпова Н.В. направила управляющему повторное требование от 01.06.2022, в котором повторно предоставить акт приема-передачи документов и копии документов, которые переданы ООО "В2В-Урал". До настоящего времени управляющий испрашиваемые документы не предоставил, повторное требование Аюповой Н.В. проигнорировал. Аюпова Н.В. указывает, что она обратилась к Касьянову О.А не только с целью установления обстоятельств, связанных с исполнением им обязательств по договору уступки права требования от 12.10.2018 о передаче обществу "В2В" в 7-дневный срок документов, но и затем, чтобы получить ответ на вопрос, какими документами, (актом приема передачи выполненных работ или иными документами) подтверждается факт выполнение работ обществом "МПП ИЦИиП" по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 и факт передачи результата этих работ, оцененных управляющим в 1 900 000 руб. Аюпова Н.В. настаивает на том, чтобы управляющий предоставил письменное доказательство, согласно которому он установил, что общество "Экостройпроект" должно обществу "МПП ИЦИиП" 1 900 000 руб., которые он продал на торгах за 700 000 руб. Кроме того, аналогичное требование направлено в адрес ООО "В2В" следователем ОП N 1 Абраевым Д.Ф. с тем, чтобы указанное общество предоставило ответ о выполнении обществом "Экостройпроект" условий мирового соглашения, заключенного между обществами "В2В" и "Экостройпроект". Аюпова Н.В., являясь конкурсным кредитором должника, полагает, что управляющий своим неправомерным бездействием нарушает права и законные интересы кредитора Аюповой Н.В. Аюпова Н.В. указывает, что заинтересована в добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и настаивает на том, чтобы он раскрыл Аюповой Н.В. доступную только ему информацию по исполнению условий договора уступки от 12.10.2018 о передаче обществу "В2В" в 7-дневный срок документов. Считает, что управляющий, подписывая договор и принимая на себя обязательства, не мог не понимать суть указанных обязательств по передаче документов и однозначно исходил из реальной возможности исполнить это обязательство, акты выполненных работ на сумму 1 900 000 руб. у него имеются, несмотря на то, что представитель всех участников настоящего дела (кроме Аюповой), Максименков, в судебном заседании 23.03.2022 пояснял, что кроме акта от 20.02.2010, который общество "Экостройпроект" сфальсифицировало, между должником и обществом "Экостройпроект" других актов нет. По мнению Аюповой Н.В., в случае если Касьяновым обществу "В2В" документы не переданы, и общество "В2В" не обращалось к управляющему с требованием их передать, у общества "В2В" отсутствует возможность далее передать эти же документы по мировому соглашению обществу "Экостройпроект" а, соответственно, у общества "Экостройпроект", не получившего документы от общества "В2В", отсутствует обязанность по оплате новому кредитору - обществу "В2В" денег по договору N 17/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) от 08.07.2022 Аюповой Натальи Владиславовны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" Касьянова Олега Александровича, обязании его передать документы.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы), суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленных споров по настоящему делу установлена задолженность общества "Экостройпроект" перед обществом "МПП ИЦИиП", законность продажи данного требования обществу "В2В", а Аюповой Н.В. не доказано наличие защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены в случае истребования документации у управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аюпова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать жалобу Аюповой Н.В. обоснованной.

В апелляционной жалобе указывает, что основным тезисом жалобы является вывод, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 (N ФО9-1405/17) по делу N А60-39962/2015, в котором установлено, что именно общество "Уралгеопроект", а не должник напрямую выполняло работы, и должник сдавал обществу "Экостройпроект" результаты инженерно-геологических работ". Указывает, что Касьянов О.А. злоупотребляя правом, не представил к отчету от 31.10.2022 в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве первичную бухгалтерскую документацию, на основании которой заинвентаризировал требования к ООО "Экостройпроект" на сумму 1 906 050 руб. в 2017 году (без процентов за пользование ООО "Экостройпроект" денежными средствами по не оплаченному договору N 17/2009 ООО "МПП "ИЦИиП", без 10 процентов после получения положительного заключения ООО "Экостройпроект" государственной экспертизой 14.01.2013 - после проверки качества проектно-изыскательских работ без оплаты работ по договору подряда N 17/2009, с переводом долга по договору подряда N 9/2009), продал "В2В-Урал" к ООО "Экостройпроект" по сфальсифицированным доказательствам - при наличии знаний у Касьянова О.А. только о наличии сфальсифицированного акта от 20.02.2010 не содержащего задолженность на 1 906 050 руб. с заключением не исполненного Касьновым мирового соглашения - при несоставлении им акта приемки работ ООО "Экостройпроект" по договору подряда N 17/2009 после установления фальсификации акта от 20.02.2010, умышленно лишил должника денежных средств в размере более 2,5 млн. руб. и не за инвентаризировал и не взыскал дебиторскую задолженность по оплате дополнительных работ по договору субподряда 3,7 млн. руб. Указав на то, что Касьяновым О.А. не оформлена бухгалтерская документация об реально использованных и не оплаченных работ должника ООО "Экостройпроект" по договору подряда N 17/2009 на за инвентаризованную сумму 1 906 050 руб. и на работы по договору субподряда ООО "Уралгеопроект" с учетом выполненных на прямую, используемых и переданных работ заказчику ООО "Экостройпроект", настаивает на том, что выводы суда о доводах Аюповой о необходимости включения в положение каких либо дополнительных условий не составленными не может носить законный характер в силу фальсификации выполненной инвентаризации Касьяновым на основании признанного судом сфальсифицированного акта от 20.02.2010. Ссылаясь на то, что на ходатайство Аюповой Н.В. от 24.02.2022 о предоставлении Касьяновым акта выполненных работ по договору подряда N 17/2009 и по договору субподряда в суд представлен отзыв ООО "Экостройпроект" от 22.03.2022, в котором заказчик по договору подряда дал пояснения суду, что у Касьянова не имеется иного акта, кроме того, который находится в распоряжении Аюповой Н.В. настаивает на том, что требование к ООО "Экостройпроект" на сумму 1 906 050 руб. не подтверждено какими-либо документами, кроме как сфальсифицированными актом приема-сдачи от 20.02.2010. Настаивает на том, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении жалобы Аюповой Н.В. руководствоваться положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, дать оценку бездействию управляющего применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ассоциация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Аюповой Н.В. поступили письменные возражения на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не представлении позиции по апелляционной жалобе Аюповой Н.В., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Камьянов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Н.В. - без удовлетворения. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, а также протокола N 2030-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные копии искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, а также протокола N 2030-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим 08.10.2018 была продана обществу "В2В-Урал" дебиторская задолженность общества "Экостройпроект" перед должникам в размере 1 906 050 руб. в рамках дела N А50-17012/2012 о взыскании по договору подряда N 17/2009. Стоимость дебиторской задолженности составила 700 500 руб. 00 коп.

Управляющий реализовал имущество должника (дебиторскую задолженность) посредством проведения открытых торгов (N 2859757 опубликовано 12.07.2018). Информация о результатах торгов конкурсным управляющим также опубликована (N 3208876 опубликовано 13.11.2018).

Вместе с тем, Аюпова Н.В., обращаясь с настоящим заявлением в суд, не приводит правового обоснования требований об обязанности управляющего передать ей акт приема-передачи результата работ по договору подряда N 17/2009 между должником и обществом "Экостройпроект".

Исходя из мотивов и обстоятельств, которые Аюпова Н.В. описывает в своем заявлении, последняя истребует у управляющего документы, чтобы установить, какими документами (актом приёма передачи выполненных работ или иными документами) подтверждается факт выполнение работ обществом МПП "ИЦИиП" по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 и факт передачи результата этих работ, оцененных управляющим в 1 900 000 руб., другими словами, письменное доказательство, согласно которому управляющий установил, что общество "Экостройпроект" должно обществу "МПП ИЦИиП" 1 900 000 руб., которые он продал на торгах за 700000 руб.

Ранее 09.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Аюповой Н.В. о признании торгов недействительными. Заявитель, в частности, просил:

1. Признать торги в части продажи дебиторской задолженности ООО "Экостройпроект" (Лот N 2) недействительными.

2. Признать недействительным заключенный договор уступки от 12.10.2018 дебиторской задолженности ООО "Экостройпроект" (ЛотN 2).

3. Обязать конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. (лот N 1) и ООО "Экостройпроект" (ЛотN 2).

Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности общества МПП "ИЦИиП" утверждены решением собрания кредиторов от 17.11.2017, которое было оспорено Аюповой Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Аюповой Натальи Владиславовны о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности общества МПП "ИЦИиП".

Тем самым установлено соответствие закону положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества МПП "ИЦИиП", в связи с чем довод Аюповой Н.В. о необходимости включения в положение каких-либо дополнительных условий является несостоятельным.

Кроме того, в ходе продажи лота N 2 уступлены нрава требования, но не какие-либо обязанности, вытекающие из договора N 17/2009 от 24.04.2009, заключенного должником и обществом "Экостройпроект".

Определением от 28.05.2019 в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. отказано.

Учитывая, что в рамках обособленных споров по настоящему делу установлена задолженность общества "Экостройпроект" перед обществом "МПП ИЦИиП", законность продажи данного требования обществу "В2В", а также принимая во внимание, что Аюповой Н.В. в рамках настоящего спора не доказано наличие защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены в случае истребования документации у управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Аюповой Н.В.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина