Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-24320/22 по делу N А56-111321/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-111321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Расторгуева А.В. - доверенность от 31.08.2022

от ответчика (должника): Ушкалов Е.О. - доверенность от 17.12.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24320/2022) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 по делу N А56-111321/20211, принятое

по иску ООО "Жилстройсервис"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-и лица: 1) ИП Мурыгин Владимир Михайлович; 2) ООО "Агроторг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", ответчик) 1 324 964,27 руб. за период с 01.05.2018 по 31.05.2020 неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), индивидуальный предприниматель Мурыгин Владимир Михайлович.

Решением суда от 11.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель оспаривает факт подключения спорного помещения через приборы учета, фиксирующие объем потребления электроэнергии многоквартирным домом, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 18, лит. А (далее - МКД, многоквартирный дом). Победителем конкурса признан истец на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 25.10.2017 N 3.

14.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 14.12.2017 N 78020000307351 на поставку электрической энергии в многоквартирный дом.

ИП Мурыгин В.М. является собственником нежилого помещения 6-Н в МКД. В целях обеспечения нежилого помещения электроэнергией между ИП Мурыгиным В.М. и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 03.04.2018 N 78020000308351, в рамках которого ИП Мурыгин В.М. оплачивает поставленную ему электроэнергию на основании счетов, выставляемых ему АО "ПСК".

В претензии от 23.07.2021, направленной в адрес ответчика, истец указал на наличие на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.05.2018 по 31.05.2020 по причине не осуществленного вычета из общего объема электрической энергии, потребленной МКД, транзита, потребленного нежилыми помещениями, заключившими прямые договоры на поставку электрической энергии в целях индивидуального потребления.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В силу подпункта "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений законодательства, суд перовой инстанции верно заключил, что объем потребленной в нежилом помещении электроэнергии подлежит вычету из объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии только в случае, если коллективным (общедомовым) прибором учета осуществляется фиксация объемов потребления такого нежилого помещения.

В обоснование требований истец указывает, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-70083/2020 по иску ООО "Жилстройсервис" к ИП Мурыгину В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг после представления пояснений 3АО "ПСК" установлено, что объем индивидуального потребления по электроснабжению, приходящегося на нежилые помещений N 2-Н, 3-Н, 6-Н, 9-Н, 13-Н, принадлежащие ИП Мурыгину В.М., поставка которого осуществлялась в рамках прямых договоров с АО "ПСК", являющийся транзитом, не вычитался из объема потребления электрической энергии, потребленный МКД в целом, исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии.

Таким образом, в период с 01.05.2018 по 31.05.2020 АО "ПСК" при выставлении счетов управляющей организации на оплату услуг электрической энергии некорректно, не в полном объеме вычитал транзит (объем электрической энергии по нежилым помещениям, имеющих прямые договоры на поставку электрической энергии в целях индивидуального потребления), что привело к завышению счетов на оплату, выставленных управляющей организации.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что оплата объема электрической энергии, потребленной помещением 6-Н по прямому договору с сетевой организацией, производилась ответчику и арендатором помещения ООО "Агрогорг", и собственником помещения, и Обществом, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого за период с 01.05.2018 по 31.05.2020 составил 1 324 964,27 руб.

Довод ответчика о недоказанности того, что в спорный период объем электрической энергии, потребленной помещением 6-Н учитывался приборами учета, фиксирующими объем потребления электроэнергии многоквартирного дома, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные АО "ПСК" в адрес Общества и ИП Мурыгина В.М. в период с 01.05.2018 по 31.05.2022, при этом факт оплаты выставленных счетов истцом за спорный в период в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами сверок за спорный период.

Как следует из акта технологического присоединения на помещение 6-Н от 03.04.2018 N 18-4901, точкой присоединения указано - ВРУ-2 д.18 лит. А по пр. Героев от ТП-3062. Аналогичная точка присоединения установлена и актами осмотра, составленными ответчиком и третьим лицом 13.04.2018 и 28.10.2019. Тот факт, что помещение 6-Н подключено после ОДПУ и объем потребления им фиксируются показаниями общедомовым прибором учета, является схема принципиальная однолинейная распределительной сети ВРУ-2 проекта электроснабжения на многоквартирный дом, из которой усматривается, что точка присоединения - ВРУ-2 д.18 лит. А но пр. Героев от ТП-3062 расположена после ОДПУ.

По ходатайству истца судом назначен совместный осмотр точки присоединения и подключения объекта, в результате которого составлен акт от 04.05.2022, из которого также следует данный факт.

Факт того, что объем потребления электрической энергии, приходящейся на помещение 6-Н, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, в период с 01.05.2018 по 31.05.2020 имело статус транзита, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2018 N 18-4901, договором энергоснабжения от 29.09.2017, актами осмотра, составленными ответчиком и Предпринимателем 13.04.2018 и 28.10.2019.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что в спорный период помещение 6-Н имело статус транзита, объем потребления электроэнергии которого подлежал вычету из общего объема потребления электроэнергии многоквартирного дома, определенного по показаниям ОДПУ.

При этом, ответчик не оспаривает, что в спорный период объем электроэнергии, потреблённый нежилым помещением 6-Н не вычитался из общего объема потребленной МКД электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия прямого договора между Предпринимателем и ответчиком, способ технологического присоединения помещения 6-Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения ответчиком в счета, выставляемые истцу, платы за объем электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение 6-Н, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составил 1 324 964,27 руб.

Расчет истца выполнен исходя из объема потребленной электроэнергии, поставленной в нежилое помещении 6-Н с применением тарифа, дифференцированного по двум зонам суток (дневная и ночная) и соответствует условиям договора энергоснабжения от 14.12.2017 N 78020000307351. Ответчик методику расчета исковых требований не оспорил, расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статей 196 и 199 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не ранее принятия судом решения от 11.11.2021 по делу N А56-70083/2020, в процессе рассмотрения которого установлен факт выставления АО "ПСК" объема потребленной электроэнергии помещением 6-Н и управляющей организации многоквартирного дома и собственнику данного помещения.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 01.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 по делу N А56-111321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина