Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-62948/22 по делу N А40-73952/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-73952/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-73952/22 по исковому заявлению ООО "АРЛАНДА" к ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЛАНДА" (далее - Истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2021-ИЭ-АР/2 от 18 ноября 2021 года в размере 400 000 руб., неустойки за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 420 000 руб., неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора N 2021-ИЭ-АР/2 от 18 ноября 2021 года в размере 400 000 руб.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 16.12.2021 N 10, а также гарантийным письмом ответчика от 26.01.2022.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 420 000 руб., неустойка в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности, на основании п. 5.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Подписанный сторонами акт документально не оспорен, о его фальсификации не заявлено. При этом на акте имеются печати и подписи сторон.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в акте печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства того, что оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Договор между сторонами подписан, о его фальсификации также не заявлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию в сумме 392 000 руб., а также с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга. О применении ст. 333 ГК РФ стороны не заявляли.

Суд также отмечает, что дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

В остальной части апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-73952/22 изменить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" в пользу ООО "АРЛАНДА" неустойку в размере 392 000 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 400 000 руб. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 738 руб.

В удовлетворении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев