Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-5110/22 по делу N А51-11738/2021

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А51-11738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маркина Романа Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5110/2022,

на решение от 28.06.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11738/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнико"

(ИНН 2540173259, ОГРН 1112540005896)

к Маркину Роману Александровичу,

третьи лица: Рогатюк Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТФМ", Фомичева Алла Анатольевна,

о взыскании 2 424 464 рубля 56 копеек убытков,

при участии:

от истца: представитель Шеметов Д.В. по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика: адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 23.04.2021; представитель Крамарова Ю.С. по доверенности от 23.04.2021;

от ООО "ТФМ": представитель Одерий И.С. по доверенности от 20.12.2021;

от Фомичевой А.А.: представитель Одерий И.С. по доверенности от 21.11.2018;

от Рогатюк С.Н.: представитель Одерий И.С. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнико" (далее - истец, ООО "Юнико") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Маркину Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 2 424 464 рубля 56 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Рогатюк Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТФМ", Фомичева Алла Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 367 864 рубля 56 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается осведомленность ответчика о бесперспективности взыскания с ИП Артемчука Д.В. дебиторской задолженности. Полагает, что ответчик поступил разумно, реализовав имеющиеся у общества денежные средства в целях извлечения прибыли в условиях валютного кризиса, а не в целях взыскания бесперспективной задолженности со своих контрагентов. Считает, что Маркин Р.А. не имел возможности препятствовать ликвидации дебиторов ООО "Юнико". Утверждает, что взыскание дебиторских задолженностей с ООО "Опт-Дв", ТК "Одиноков и Ко", ООО "Лист", ООО "Троица", ООО "Хладокомбинат "Восточный"", ИП Кошевая Е.О., ООО "РК Пеленгас" было неразумным ввиду превышения расходов на оплату госпошлины на подачу исков о взыскании таких задолженностей над самой суммой долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 01.11.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 01.11.2022 произведена его замена на судью Д.А. Глебова и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Представители истца, третьих лиц не возражали против проверки только части судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что к судебному заседанию через канцелярию от истца и ООО "ТФМ" поступили дополнения к своим отзывам на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Также судом установлено, что истцом и ответчиком были представлены доказательства принятия мер к мирному урегулированию спора, которые стороны просили приобщить к материалам дела, а именно:

- предложение Маркина Р.А. о дарении ООО "Юнико" своей дебиторской задолженности к Артемчуку Д.В. с приложенным экземпляром договора дарения, а также доказательства направления такого предложения в адрес ответчика;

- ответы ООО "Юнико" и временного управляющего ООО "Юнико" - Мутовиной О.И. на данное предложение; заключение специалиста N 05/2022 от 24.10.2022.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о мирном урегулировании спора.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснили, что мирным путем спор урегулировать не удалось.

Представители истца, третьих лиц возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ТФМ" были представлены дополнительные документы, которые третье лицо просило приобщить к материалам дела, а именно: выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости Артемчука Д.В. от 24.10.2022; сличительная ведомость о недостачи товара на складе; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Артемчука Д.В. в пользу Маркина Р.А. от 10.06.2022; определение о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности Маркина Р.А. от 20.10.2022.

Представители истца и третьих лиц поддержали данное ходатайство, представители ответчика против приобщения дополнительных доказательств возразили.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить частично, приобщив к материалам дела, выписку из ЕГРН в отношении объектов недвижимости Артемчука Д.В. от 24.10.2022; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Артемчука Д.В. в пользу Маркина Р.А. от 10.06.2022, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку иные документы не относятся к предмету спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнико" зарегистрировано налоговым органом при его создании 21.07.2011 с присвоением ОГРН 1112540005896.

Участниками общества являются Фомичева Алла Анатольевна, Рогатюк Сергей Николаевичи, ООО "ТФМ" и Маркин Роман Александрович с долями участия в уставном капитале общества в размерах 25%, 35%, 35% и 10% соответственно.

С даты создания общества (21.07.2011) его генеральным директором являлся Маркин Роман Александрович (ответчик по делу).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Юнико", оформленным протоколом от 18.11.2019, полномочия Маркина Р.А. в качестве генерального директора ООО "Юнико" прекращены, новым генеральным директором избран Силенков Сергей Владимирович.

Впоследствии новым руководством общества было установлено, что в период с исполнения своих полномочий генерального директора ответчик:

- не предпринял своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности с контрагента общества - ИП Артемчук Д.В. в размере 1 481 540 рублей;

- списал в качестве убытков дебиторскую задолженность общества по контрагентам ООО "Царь-Рыба", ООО "Суши две палочки", ООО "Опт-ДВ", ООО "Одиноков и Ко", ООО "Лист", ООО "Троица", ООО "Хладокомбинат "Восточный", ИП Кошевая Е.О., ООО "РК Пеленгас" на общую сумму 886 324 рубля 56 копеек путем принятия бухгалтерских справок N 39 от 30.12.2018 и N 43 от 01.07.2015.

Также в период с исполнения ответчиком полномочий генерального директора ООО "Юнико" было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 56 600 рублей.

Полагая, что в результате указанных действий (бездействий) Маркина Р.А. обществу были причинены убытки на общую сумму 2 424 464 рубля 56 копеек, ООО "Юнико" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском (с учетом уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований общество сослалось, в том числе, на то обстоятельство, что в период с исполнения своих полномочий генерального директора ответчик не предпринял своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности с контрагента общества - ИП Артемчука Д.В. в размере 1 481 540 рублей.

Так, 14.07.2015 (то есть в период исполнения обязанностей директора общества Маркиным Р.А.) между ООО "Юнико" (продавец) и ИП Артемчуком Д.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 14/07/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемыми сторонами и указанным в Спецификациях, счета-фактурах, товарных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты. Иные условия могут быть определены сторонами в Спецификациях (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств по данному договору ООО "Юнико" произвело ИП Артемчуку Д.В. поставку товара на общую сумму 2 509 540 рублей, что подтверждается УПД N 870 от 14.07.2015, N 886 от 16.07.2015, N 918 от 22.07.2015, N 957 от 29.07.2015.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015, 31.12.2015, с учетом частичных оплат, сумма задолженности за поставленный товар ИП Артемчука Д.В. перед ООО "Юнико" составила 1 481 540 рублей.

Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А51-13333/2020 по иску ООО "Юнико", инициированного новым директором общества Силенковым С.В., к ИП Артемчуку Д.В. о взыскании вышеуказанной задолженности, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, по делу N А51-13333/2020 в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности с 31.01.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества полномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Данное полномочие предполагает, в том числе, взаимодействие директора с контрагентами общества по гражданско-правовым договорам, включая контроль за надлежащим исполнением последними своих обязательств и, в случае их неисполнения (ненадлежащего исполнения), принятия соответствующих мер реагирования.

В настоящем случае Маркиным Р.А., как директором ООО "Юнико", такие действия в отношении контрагента общества по договору поставки N 14/07/15 от 14.07.2015 - ИП Артемчука Д.В. осуществлены не были. Ответчик, достоверно зная по состоянию на 31.12.2015 (дата подписания последнего акта сверки взаимных расчетов) о наличии на стороне ИП Артемчука Д.В. задолженности перед обществом, не произвел необходимых действий, направленных на ее взыскание.

Данное бездействие бывшего генерального директора повлекло невозможность взыскания такой задолженности новым руководством общества, поскольку к моменту его назначения (18.11.2019) срок исковой давности по данным требования истек, и, как следствие, причинение обществу убытков в размере такой задолженности.

Довод ответчика о разумности его бездействий ввиду бесперспективности взыскания задолженности с ИП Артемчука Д.В. и реализации сэкономленных средств общества, необходимых для такого взыскания, в целях осуществления обществом текущей предпринимательской деятельности, отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 29.11.2018, подписанная от имени ООО "Юнико" генеральным директором Маркиным Р.А., с требованием к ИП Артемчуку Д.В. оплатить в течение 30 календарных дней задолженность в размере 1 481 540 рублей по договору поставки N 14/07/15 от 14.07.2015. Согласно письменным показаниям ответчика юрист ООО "Юнико" Одерий И.С. направляла ему информацию о наложении ареста на имущество Артемчука Д.В. 07.12.2018.

Таким образом, реальные действия по истребованию с ИП Артемчука Д.В. спорной задолженности и оценка реальности ее взыскания были осуществлены директором лишь за месяц до истечения срока исковой давности по таким требованиям. Какого-либо обоснования невозможности совершения указанных действий в более ранний срок (в том числе, на момент подписания последнего акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015) ответчик в материалы дела не представил.

Безусловных доказательств в подтверждении своего довода о "бесперспективности взыскания такой задолженности" в пределах срока исковой давности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Напротив, из приобщенных в апелляционном суде выписок из ЕГРН следует, что в собственности Артемчука Д.В. с 01.11.2004 имеется следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 25:20:000000:1853, общей площадью 2 087,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край п. Славянка ул. Свободная д. 21, кадастровая стоимость 30 396 843,14 рублей;

- нежилое здание с кадастровым номером 25:20:210103:2078, общей площадью 3 712,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край п. Славянка ул. Свободная д. 20, кадастровая стоимость 31 427 170,08 рублей.

При этом, как было справедливо отмечено ООО "ТФМ", первый арест в отношении данного имущества был наложен 20.05.2016, то есть после возникновения у общества права требования спорной задолженности, следовательно, при своевременной реализации данного требования ООО "Юнико" имело возможность в первоочередном порядке получить исполнение за счет данного имущества.

Более того, "бесперспективность взыскания такой задолженности" (со слов ответчика) не явилась препятствием для обращения Маркина Р.А. 02.11.2018, как физического лица, в суд общей юрисдикции с денежными требованиями к Артемчуку Д.В. о взыскании 2 000 000 задолженности по договору займа, заключенного между ними 13.02.2016.

Согласно вступившему в законную силу решению Первореченского районного суда города Владивостока от 01.02.2019 по делу N 2-420/19, которым вышеназванные требования удовлетворены в полном объеме, право на взыскание суммы займа возникло у Маркина Р.А. с 16.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 10.06.2022 было возбуждено повторное исполнительное производство в отношении Артемчука Д.В. в пользу Маркина Р.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маркин Р.А. отдал приоритет удовлетворению своего личного денежного требования взамен удовлетворению ранее возникшего (более чем на полтора года) денежного требования общества. В совокупности с заявлением ответчика об его осведомленности о тяжелом финансовом положении ИП Артемчука Д.В. неосуществление им действий по взысканию долга в пользу общества может расцениваться в качестве устранения конкуренции со стороны общества в отношении притязаний к данному лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 постановления N 62 наличие конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) такого директора.

Более того, как предусмотрено пунктом 5 постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием), в том числе, контрагентов по гражданско-правовым договорам, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В настоящем случае, ответчик не только не произвел контроль за исполнением ИП Артемчуком Д.В. обязательств по уплате задолженности, но и необоснованно допустил образование за своим контрагентом такой задолженности, допустив в нарушение пункта 2.2 договора поставку товаров в отсутствие предоплаты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают причинение убытков обществу в сумме задолженности ИП Артемчука Д.В. по договору поставки N 14/07/15 от 14.07.2015 в размере 1 481 540 рублей, невозможность взыскания которой явилась следствием недобросовестных действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании убытков в сумме 886 324 рубля 56 копеек в виде списанной ответчиком в качестве убытков дебиторской задолженности общества к контрагентам ООО "Царь-Рыба", ООО "Суши две палочки", ООО "Опт-ДВ", ООО "Одиноков и Ко", ООО "Лист", ООО "Троица", ООО "Хладокомбинат "Восточный", ИП Кошевая Е.О., ООО "РК Пеленгас".

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что путем принятия бухгалтерских справок N 39 от 30.12.2018 и N 43 от 01.07.2015 им была списана дебиторская задолженность (как безнадежная) в отношении:

- ООО "Царь-Рыба" - в размере 591 365 рублей, возникшая за неоплату поставок продукции, совершенных в период с 29.07.2014 с по 12.08.2014, в связи с прекращением деятельности данного общества с 25.07.2017 как недействующего юридического лица;

- ООО "Суши две палочки" - в размере 283 587 рублей 50 копеек, возникшая за неполную оплату поставок продукции, совершенных в период с 26.08.2014 по 12.12.2014, в связи с прекращением деятельности данного общества с 25.07.2017 как недействующего юридического лица;

- ООО "Опт-ДВ" - в размере 2 970 рублей, возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 02.11.2016, в связи с прекращением деятельности данного общества с 20.08.2018 как недействующего юридического лица;

- ООО "Одиноков и Ко" - в размере 5 869 рублей 45 копеек, возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 22.07.2014, в связи с прекращением деятельности данного общества с 09.03.2016 ввиду его реорганизации в форме присоединения к ООО "Проперти" (исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2017);

- ООО "Лист"" - в размере 203 рубля 65 копеек, возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 27.02.2014, в связи с прекращением деятельности данного общества с 02.04.2014 ввиду его реорганизации в форме присоединения к ООО "Система" (ликвидировано 16.07.2014);

- ООО "Троица" - в размере 56 рублей 16 копеек, возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 18.03.2016, в связи с прекращением деятельности данного общества с 23.08.2016 ввиду его реорганизации в форме слияния с ООО "Баракуда" (исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019);

- ООО "Хладокомбинат "Восточный" - в размере 277 рублей 80 копеек, в связи с прекращением деятельности данного общества с 12.11.2018 как недействующего юридического лица;

- ИП Кошевая Е.О. - в размере 1 270 рублей, возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 14.11.2013, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2018;

- ООО "РК Пеленгас" - в размере 725 рублей, возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 25.05.2012, в связи с прекращением деятельности данного общества с 15.04.2015 как недействующего юридического лица.

Как уже было установлено выше с учетом разъяснений пункта 5 постановления N 62, добросовестное поведение директора общества предполагает, в том числе, контроль за надлежащим исполнением контрагентами по гражданско-правовым договорам своих обязательств и, в случае их неисполнения (ненадлежащего исполнения), принятие соответствующих мер реагирования.

Однако ответчик, несмотря на имеющуюся у него возможность, должный контроль над исполнением указанными контрагентами своих обязательств не осуществил, никаких действий, направленных на своевременное взыскание с них дебиторской задолженности (то есть до момента прекращения их деятельности), не произвел. Невозможность погашения такой задолженности в период осуществления своей деятельности указанными лицами, в том числе, ввиду отсутствия у данных контрагентов ООО "Юнико" денежных средств либо иного имущество, из материалов дела не следует.

Более того, ответчик в интересах общества не был лишен права взыскания дебиторской задолженности и после прекращения деятельности указанных контрагентов.

Так, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривает право кредитора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на обжалование такого исключения в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно статье 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, в отношении контрагентов общества, исключенных из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц, ответчик не был лишен возможности воспользоваться указанными правовыми инструментами в целях взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенных правовых норм, дебиторская задолженность контрагентов общества, реорганизованных в форме слияния и присоединения, могла быть взыскана с правопреемников указанных юридических лиц.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам (письмо Минфина России от 27.04.2017 N 03-03-06/1/25384), в связи с чем после утраты такого статуса Кошевой Е.О. общество также не было лишено права требовать с нее взыскания соответствующей задолженности.

Вопреки мнению апеллянта, бремя доказывания наличия возможности (либо невозможности) получения исполнения от использования обществом таких правовых средств, лежит именно на ответчике.

Таким образом, в настоящем случае недобросовестность действий ответчика выражена не только в форме неосуществления своевременного контроля над исполнением контрагентами своих обязательств, но в и форме необоснованного списания соответствующей дебиторской задолженности в качестве безнадежной, несмотря на наличие реальных правовых способов для ее взыскания.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что инициирование судебных разбирательств по взысканию указанной дебиторской задолженности было нецелесообразно ввиду:

- высокой финансовой нагрузки на бюджет общества, связанной с уплатой госпошлины по требованиям к ООО "Царь-Рыба" и ООО "Суши две палочки" исходя из размера таких требований (591 365 рублей и 283 587 рублей 50 копеек соответственно);

- превышения суммы госпошлины по требованиям к остальным контрагентам над размером самих требований.

Так, инициирование судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности предусматривает предварительное соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Однако доказательств того, что ответчик от лица общества предпринимал попытки взыскания спорной дебиторской задолженности в претензионном порядке, в материалах дела не имеется. В отсутствие таких доказательств утверждение апеллянта о необходимости несения судебных расходов, связанных с взысканием спорной дебиторской задолженности, является предположительным, поскольку в случае соблюдения ответчиком претензионного порядка не исключалась возможность добровольного удовлетворения требований общества.

Доказательств того, что несение судебных расходов, направленных на взыскание спорной дебиторской задолженности, повлекло бы на стороне общества недостаточность денежных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, внесения платы по кредитным обязательствам, ответчик в материалы дела не представил. Представленная истцом в материалы дела бухгалтерская документация ООО "Юнико, напротив, свидетельствует о наличии на счетах общества свободных денежных средств в целях несения судебных расходов в спорный период.

Кроме того, необходимо учитывать, что общество имело возможность возмещения понесенных им судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в случае разрешения инициированных им судебных разбирательств по взысканию дебиторских задолженностей в его пользу.

Как было отмечено выше, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), под которыми в настоящем случае понимается извлечение прибыли путем торговли оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД ОК 029-2014).

Рассматриваемая в рамках настоящего дела дебиторская задолженность ООО "Юнико", по существу, предоставляет собой доход общества от осуществления вышеуказанной деятельности по торговле.

Следовательно, не предпринимая реальных действий к получению такой денежной суммы от своих контрагентов и, тем более, списывая часть от такой суммы в качестве убытков, бывший директор напрямую действовал в противовес интересам юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. При этом такая деятельность носила системный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по своей сути, сводятся к обоснованию разумности своего поведения ввиду невозможности взыскания такой дебиторской задолженности в условиях валютного кризиса. Однако, как было установлено выше, такое утверждение основано только на предположениях апеллянта и надлежащими доказательствами подтверждено не были.

Неблагоприятная конъюнктура рынка в целом не может служить основанием для освобождения генерального директора от возложенной на него законом обязанности по обеспечению контроля за исполнением контрагентами общества своих обязательств. Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Вместе с тем, вследствие вышеуказанного поведения ответчика общество понесло убытки в виде недополученной суммы дебиторской задолженности в общем размере 2 367 864 рубля 56 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании в ответчика убытков в указанном размере.

Решение в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 56 600 рублей в виде административного штрафа назначенного обществу не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу N А51-11738/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина Д.А. Глебов