Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69118/22 по делу N А40-258720/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-258720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мосгеотрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-258720/21 (138-1936)

по исковому заявлению ОАО "Авангард" (ОГРН: 1027802483070, ИНН: 7804001110)

к ООО "Мосгеотрансстрой" (ОГРН: 5147746318044, ИНН: 7717799421)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Грузнова М.О. по дов. от 21.07.2022;
от ответчика:	Даудова Д.Ш. по дов. от 27.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосгеотрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы устранения недостатков товара в размере 1 746 336, 00 руб., штрафа в размере 335 400, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 890 640 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 279 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 020 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на нарушение порядка приема продукции согласно Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража ССС от 25.04.1974 N П-7. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Авангард" (Покупатель) и ООО "Мосгеотрансстрой" (Поставщик) 30.01.2020 года был заключен Договор поставки N 30-01/20-ПО, согласно которому Поставщик обязался передать продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификации. Срок поставки, цена и иные существенные параметры поставки были предусмотрены в Спецификации от 30.01.2020 N 1: Срок поставки - 35 календарных дней, предоплата - 50%, оставшиеся 50% - по факту готовности продукции к отгрузке. Общая стоимость продукции указана с доставкой продукции до г. Омск и составляла 1 677 000 руб., в т.ч. НДС 20% 279 500,00 руб. Датой поставки является дата передачи продукции на склад Покупателя, подтвержденная отметкой в товарной накладной.

Гарантийный срок эксплуатации сторону становили в размере 12 месяца со дня ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня ее получения Покупателем (п. 3.1. Договора). В п.3.3. Договора стороны так же предусмотрели, что если во время гарантийного срока выявятся дефекты продукции, Поставщик обязуется их устранить или заменить оборудование на качественное в срок, согласованный с Покупателем. Устранение дефектов и замена оборудования производится за счет Поставщика.

Покупатель платежным поручением от 21.02.2020 г. N 1213 произвел предоплату по Договору в размере 50% от цены Договора.

Поставщик через 60 дней, а именно 21.04.2020 г. передал Покупателю продукцию, указанную в Спецификации от 30.01.2020 N 1 на общую сумму 1 677 000,00 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 21.04.2020 г. N 76. Покупатель в свою очередь надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - оплатил поставленное оборудование в полном объеме платежным поручением от 09.04.2020. Однако, в нарушение обязанности по поставке качественной продукции Поставщиком было поставлено некачественное оборудование.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора Поставщик гарантировал качество поставленной продукции с обязательным предоставлением Покупателю документов, которые подтвердили бы ее качество (паспорт, сертификат соответствия). В нарушение обязательств Поставщиком документы на продукцию в полном объеме не переданы, а в тех, что поступили к Покупателю, имеются недостатки, а именно: предоставленный Поставщиком сертификат соответствия не найден в источниках оформленных и выданных сертификатов и деклараций, что не позволяет использовать продукцию по ее предназначению.

Покупателем в адрес Поставщика 20.04.2021 г. была направлена претензия (исх. N 1368О-62/20/04/2021) с требованием осуществить выезд представителя Поставщика на объект для ознакомления с неисправностями и принятия решения по их устранению. Однако Поставщик своего представителя на объект не направил.

В связи с неявкой Поставщика для совместного осмотра оборудования Покупателем 30.04.2021 года была направлена Поставщику срочная телеграмма с требованием заменить продукцию на качественную в срок до 07.05.2021 г.

Однако и данная телеграмма Покупателя была проигнорирована Поставщиком.

Покупатель после неоднократных устных и письменных уведомлений и претензий в адрес Поставщика относительно качества поставленной продукции и предупреждений о том, что в случае неустранения недостатков продукции силами Поставщика, Покупатель будет вынужден устранить недостатки третьими лицами за счет Поставщика, реализовал свои права, заключив соответствующие Договоры с ООО "Промышленный Сервис": от 15.05.2021 г. N 2П/09-2020 (на сумму 855 696,00 руб.) и от 29.09.2021 г. N 2П/09-2021 на сумму 890 640 руб.).

После устранения недостатков продукции третьим лицом, Покупатель произвел перечисление денежных средств третьему лицу в полном объеме и 20.10.2021 предъявил досудебную претензию Поставщику (исх. N 120) на сумму устранения третьим лицом дефектов, а так же штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1. Договора.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением условий договора поставки.

После понесенных Покупателем расходов по устранению недостатков в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия (исх. от 20.10.2021 г. N 120), в которой Покупатель обязал Поставщика произвести оплату возникших у Покупателя убытков, которая была оставлена Поставщиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный срок.

В связи с уклонением Поставщика от исполнения гарантийных обязательств -замены некачественного оборудования на качественное, Покупатель, не имея возможности использовать оборудование по его назначению, силами третьих лиц устранил возникшие недостатки за счет Поставщика и, как последствие этого, выставляет Поставщику понесенные Покупателем убытки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 10 месяцев со дня получения Покупателем.

Приемка продукции по количеству, качеству производится на складе "Покупателя" в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. N П-7 с внесенными изменениями.

Товар был поставлен Истцу по УПД N 76 от 21.04.2020 г.

Истцом в одностороннем порядке без вызова представителя Ответчика были составлены Акты осмотра от 04.05.2020 г., 29.04.2020 г.

20.04.2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия с указанием на дефект товара и информированием, что Истцом будет проведена экспертиза со сроком заключения - 23.04.2021 г.

Указанная претензия получена Ответчиком 29.04.2021 г.

20.04.2021 г. направлено письмо с претензией по качеству товара, письмо направлено в по электронной почте, однако указанного почтового адреса не имеется в договоре.

При обнаружении несоответствия качества продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления совместного акта. Если условия Договора о приемке продукции по качеству противоречат Инструкции N П-7, то применению подлежат положения Инструкции.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п. 17 Инструкции N П-7).

Между тем представленные истцом в материалы дела письма в адрес ответчика не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией N П-7 к уведомлениям о вызове изготовителя.

Истец произвел фиксацию недостатков продукции с нарушением требований, указанных в договоре и Инструкции N П-7.

Между тем, наличие формальных нарушений порядка фиксации недостатков товара, установленных договором, не является основанием для признания факта поставки продукции с существенными недостатками и существенном нарушении ответчиком условий договора недоказанным.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Поскольку данная обязанность предусмотрена напрямую законом, постольку отсутствие указания на нее в договоре не освобождает должника от ее исполнения. При этом согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при наличии доказательств того, что убытки покупателя в виде сумм, уплаченных третьим лицам, возникли вследствие недостатков товара, за которые отвечает поставщик, указанные суммы могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с поставщика.

В материалы дела Истцом представлен договор N 2П/09-2021 от 29.09.2021 г., согласно условиям которого, Истцом осуществлены мероприятия по доработке подъемных сооружений. Стоимость работ составила 890 640, 00 руб.

Из указанного договора и актов следует, что Истцом произведена доработка именно той продукции, которая поставлена Истцу Ответчиком.

Доводы жалобы о том, что Ответчик, получив претензию Истца, привлек третье лицо для осмотра и диагностики работоспособности кран-балок (л.д. 17, т. 2), поскольку указанные документы составлены также без участия Истца несостоятельны, так как однозначно из указанных документов не усматривается дата место проведения осмотра, на указанный осмотр представителя Истца не был вызван, не подтвержден факт доступа в помещение, где находилось спорное оборудование.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы являются первичными документами бухгалтерской отчетности, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных расходов истца на сумму 890 640, 00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы, недопоставленной в срок части продукции за каждый просроченный день, но не более 20% от стоимости недопоставленной в срок части продукции.

Кроме просрочки в поставке продукции на 25 календарных дней относительно заявленного срока по Договору (вместо 26 марта 2020 г. продукция была поставлена лишь 21.04.2020 г., указанная санкция распространилась так же на возникшие у сторон правоотношения, в том числе и в части соблюдения гарантийных обязательств, поскольку поставка некачественной продукции равнозначна ее непоставке в полном объеме по причине ее некачественности.

Истцом начислена неустойка в размере 20% от цены Спецификации, а именно: 335 400 руб.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судом произведен расчет неустойки за период с 26.03.2020 г. по 21.04.2020 г. (за нарушение срока выполнения обязательства по поставке товара в установленный срок), что составило 45 279, 00 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал, так как из буквального толкования условия п. 5.1 договора усматривается, что неустойка начисляется только за нарушение срока поставки товара.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, с учетом принципов разумности и соразмерности в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что наличие дефектов имело место быть. Ссылки Ответчика на проведение работ на объекте, подтверждают наличие дефектов. Последующая доработка поставленной продукции свидетельствует, что Ответчик не смог устранить дефекты обеспечивающее нормальную работоспособность продукции, вследствие чего доработку и замену продукции производила компания ООО "Промышленный сервис".

Доводы жалобы о нарушении порядка приема продукции согласно Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража ССС от 25.04.1974 N П-7 предусмотренной сторонами в п. 4.1. договора поставки от 30.01.2020 N 30-01/20-ПО, и утверждении что указанные нарушения являются грубейшими, несостоятельны.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки (при установлении дефектов) и составлении 2-х стороннего Акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных или Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В Договоре поставке от 30.01.2020 года N 30-01/20-ПО заключенном между сторонами, обязательное условие о вызове стороны для составления 2-х стороннего Акта не предусмотрено.

Условиями Договора заключенного между сторонами, а также Основные или Особые условия не содержат требований об обязательном участии представителя Поставщика при осуществлении приемки продукции.

Судом установлено, что изначально поставленный товар не соответствовал критериям качества, установленным сторонами в связи с отсутствием полного комплекта документов (п. 3.2 Договора) и наличием дефектов отраженных в письме направленном в адрес Ответчика 30.04.2020.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который Продавцом предоставлена гарантия качества, Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанной нормы следует, что именно на Продавце лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы и не являются гарантийным случаем.

Ответчиком не представлены обоснованные доказательства того, что поставленная Продукция имеет надлежащее качество, и что недостатки Продукции возникли после передачи продукции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-258720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов