Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-68059/22 по делу N А40-31573/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-31573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. по делу N А40-31573/22, принятое

по иску ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ООО "МетроТрансКомплект", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Южного Административного округа города Москвы

о взыскании убытков,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Буцына Н.Н. по доверенности от 11.01.2022, диплом ВСБ 0899459 от 14.02.2005,

ответчика: ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" - Болдырева Р.Р.по доверенности от15.08.2022, диплом ОКА 80889 от 27.06.2013,

Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ОК 25908 от 28.06.2012, Префектура Южного Административного округа города Москвы - Хабарова Т.В. по доверенности от 14.12.2021, диплом ВСБ 0807993 от 29.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ООО "МетроТрансКомплект", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Южного Административного округа города Москвы о взыскании убытков в сумме 42 050 443 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-158538/12 ОАО "ГПР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов 19.02.2018 между истцом и ООО "МТК" заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом данному ответчику проданы объекты недвижимости, в том числе: здание нежилое площадью 781,4 кв.м инв. N 8/24, здание нежилое площадью 279,9 кв.м инв. N 8/3; здание нежилое площадью 230,7 кв.м инв. N 8/29; здание производственного цеха площадью 813,2 кв. м инв. N 8/12 со стационарно установленными опорами и направляющими для каретки кран-балки инв.N Н11; одноэтажное здание склада из блоков площадью 36,9 кв.м, инв. N 8/23; здание склада площадью 136,9 кв.м инв. N 62/2; здание цеха площадью 1114,7 кв.м инв. N 62/1.

По договору покупателю также проданы временные (некапитальные) строения: бытовочный городок инв. N 8/5; ангар, площадью 32 кв.м инв. N 8/11; ангар, инв. N 8/18; огороженная площадка с навесом площадью 162 кв.м инв. N 62/5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу А40-77668/20 установлено, что в феврале-марте 2019 года ГБУ "Автодор" осуществило снос 11 указанных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0009005:08 и 77:05:0009005:62, как самовольных построек.

Указанным решением также установлено, что "ОАО "ГПР-1" до момента заключения договора и до момента приема-передачи имущества было известно о незаконности возведения спорных построек и наличии предписаний государственных органов в отношении указанного имущества; несмотря на это, указанное имущество выставлено на торги, и в отношении него был заключен договор N 5 купли-продажи имущества ОАО "ГПР-1", а также Соглашение о переуступке права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 77:05:09005:46; 77:05:09005:62; 77:05:0009005:08 истец не уведомил ответчика о пороках имущества ни при проведении торгов, ни при заключении договора".

Суд указал, что, не являясь на момент сноса строений арендатором земельных участков, не обладая какими-либо документами или информацией о причинах сноса, ООО МТК не могло предпринять каких-либо юридических и фактических действий по предотвращению сноса строений; таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик (ОАО ГПР-1) допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца (ООО МТК) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и взыскал с покупателя в пользу продавца договорную стоимость снесенных объектов в размере 42050443 руб., которую в настоящем деле истец просит взыскать в качестве убытков.

При этом судом в ранее рассмотренном деле отклонен довод ОАО "ГПР-1" о том, что представителем конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" проводились переговоры и были достигнуты договоренности о приостановке сноса объектов, расположенных на земельных участках N N 77:05:09005:62; 77:05:0009005:08; суд указал, что "данное утверждение и переписка подтверждает, что ответчику было известно о существенных пороках в качестве продаваемого имущества, а указанные действия предпринимались ответчиком лишь с целью отсрочить снос строений до даты проведения торгов и заключения договора купли-продажи; _никаких иных действий по урегулированию спорной ситуации с государственными органами относительно правового статуса строений ответчиком (ОАО "ГПР-1") не предпринималось".

Суд первой инстанции, сославшись на нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства по спору, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 года по делу N А40-77668/20 о взыскании с ОАО "ГПР-1" в пользу ООО "МТК" неосновательного обогащения, не могут быть преюдицией, взятой в основу в споре о взыскании убытков; истец оспаривает вывод суда о признании ОАО "ГПР-1" пассивном виновном поведении, связанном с бездействием по оспариванию решении о демонтаже самовольных построек; судом не исследован вопрос о правомерности действий ответчиков по сносу спорных объектов (строений); нельзя согласиться с выводом суда, что в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на имущество, ОАО "ГПР-1" ввиду своего бездействия утратило право собственности на него, в связи с чем право на взыскание убытков у него отсутствует; судом не дано оценки действиям ООО "МТК", допустившего демонтаж строений.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 01.02.2018 проведено обследование земельных участков по адресу г. Москва, Ступинский проезд вл. 10, предоставленных в аренду ОАО "ГПР-1", в результате которого установлено размещение строений без разрешительной документации.

При проведении обследования земельного участка составлен акт N 9056849 от 01.02.2018, подтверждающий факт незаконного (нецелевого) использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:09005:008, 77:05:09005:062.

В соответствии с пунктом 4.1.1 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП, на основании акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.02.2018 N 9056849, Префектурой ЮАО с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществлен демонтаж строения, таким образом, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" является техническим исполнителем по демонтажу незаконно возведенных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, истец, зная о наличии спора, в нарушение норм действующего законодательства распорядился имуществом, имеющим признаки объектов самовольного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал суд первой инстанции, основания приобретения истцом прав собственности на объекты недвижимости, проданные по договору от 19.02.2018, истцом не названы и не доказаны.

Доводы истца о том, что были также снесены некапитальные строения, отклоняются судом.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что письмом Главы управы района Бирюлево западное от 19.01.2018 направлено уведомление руководителю истца о демонтаже объектов с просьбой самостоятельно осуществить демонтаж до 01.03.2018.

Истец продал объекты 19.02.18, а акт приема-передачи подписан сторонами договора купли-продажи 02.04.2018.

При этом до передачи объектов покупателю письмом от 22.02.2018 Управа района Бирюлево Западное в ответ на обращение истца от 20.02.2018 предложила истцу обратиться за разъяснением решения о демонтаже в Госинспекцию. Материалами настоящего дела подтверждается, что истцу в марте-апреле 2018 года известно, что Госинспекцией на участке обнаружено 11 одноэтажных строений и три двухэтажных строения, обладающих признаками самовольного строительства, о чем истцу направлялись письма Префектуры ЮАО от 13.03.2018 и Госинспекции от 19.04.2018 со ссылкой на Акт Госинспекции от 01.02.2018.

Таким образом, истец, зная о том, что государственными органами принято решение об административном демонтаже объектов как самовольных построек и незаконно размещенных на участке, передал объекты новому владельцу (покупателю по договору от 19.02.2018).

Доводы истца о том, что вопрос о целесообразности сноса/демонтажа только обсуждался между истцом и государственными органами, отклоняется судом, поскольку в ранее рассмотренном деле судом установлено, что "действия предпринимались ответчиком (ОАО "ГПР-1") лишь с целью отсрочить снос строений до даты проведения торгов и заключения договора купли-продажи".

Таким образом, истец сознательно содействовал выбытию объектов из его владения, что исключает удовлетворение требования о возмещении вреда в виде убытков, причиненных утратой движимых объектов (ст. 1083 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обосновано указала на пассивное процессуальное поведение истца по спору, действия и решения органов власти в связи с принятым ими решением о сносе объектов капитального и некапитального строительства оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. по делу N А40-31573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко