Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-69261/22 по делу N А40-53791/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-53791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-53791/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к индивидуальному предпринимателю Гераськину Олегу Юрьевичу, третье лицо - АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 378 880 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 266 руб. 55 коп. и с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гераськин О.Г. - лично, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гераськину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 1 378 880 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с выявленным фактом безучетного бездоговорного потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 266 руб. 55 коп. и с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением от 18 августа 2022 года по делу N А40-53791/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 15.09.2020 в порядке пп. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении ИП Гераськина О.Ю. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 03.12.2020 N 97/ЭА-ю за период с 25.03.2020 по 15.09.2020.

В соответствии с указанным актом установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети жилого дома, до расчетных приборов учета жилого дома, место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 25, корп. 1, нежилое помещение, с прибором учета Меркурий 230 АR N 0010552.

Истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления, в соответствии с п. 189 Положений расчетным способом согласно п. 2 приложения N 3 к Положениям за период с 25.03.2020 по 15.09.2020, согласно которому стоимость потребленной в результате такого потребления электрической энергии составляет 1 378 880,35 руб.

Согласно п. 189 Положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Счет на оплату N 97/ЭА-ю от 19.01.2021 направлен ответчику сопроводительным письмом, исх. N 127/ЭУТ-р от 02.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 266 руб. 55 коп. и с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика не подтверждается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии, в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений, понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По результатам проверки, проведенной составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.09.2020.

03.12.2020 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 97/ЭА-ю за период с 25.03.2020 по 15.09.2020 в отношении ответчика в сумме 1 378 880 руб. 35 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлен план-график проверки на сентябрь 2020 года, из актов не представляется возможным установить форму проверки и основание для проведения проверки.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к сформулированной Верховным Судом Российской Федерации позиции неизвещение абонента со стороны сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не имеет правового значения лишь в том случае, если работники сетевой организации были фактически допущены к прибору учета представителем абонента.

Из представленного акта технической проверки усматривается, что в дату проведения проверки представителем управляющей компании ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в лице инженера Авиловой В.Л., был предоставлен доступ к общедомовому электрооборудованию вводного распределительного устройства жилого дома N 25, куда доступ у ответчика отсутствует.

Также в акте технической проверки от 15.09.2020, представитель управляющей компании подтвердил факт осмотра и фиксации электрооборудования только в границах собственной балансовой принадлежности управляющей компании.

Доказательств того, что в дату проведения проверки был обеспечен допуск к энергопринимающим устройствам ответчика, являющемуся арендатором помещения по адресу проводимой проверки на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды N 00-00226/20 от 10.03.2020 материалы дела не содержат.

В акте проверки указано на визуальную фиксацию потребления для нужд освещения.

При этом, представленные истцом фотоматериалы не подтверждают наличие освещения в помещении, погода является ясной. Истцом также представлена справка о погоде АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", согласно которой 15.09.2020 в районе Анадырского проезда, д. 25/1 г. Москвы наблюдалась погода без осадков.

Суд первой инстанции правомерно установил, помещение согласно экспликации находится в подвале многоквартирного жилого дома. Ключи от помещения получены ответчиком 26.02.2020 по акту приема-передачи от ГКУ "Московский центр недвижимости".

25.08.2020 ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указывая на наличие прибора учета. 08.09.2020 ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о заключении договора энергоснабжения по средствам почтовой связи, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 09.09.2020 и почтовой квитанцией (номер почтового отслеживания 12932751031673. 09.09.2020 ответчик повторно обратился к третьему лицу с заявлением по электронной почте.

Постановлением УУП ОМВД России по району Свиблово от 10.09.2020 ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по факту невозможности заключения договора энергоснабжения с марта 2020 года.

24.11.2020 ответчиком направлено заявление о заключении договора энергоснабжения, а также заявление в Генпрокуратуру РФ с приложением ранее поданных электронных писем, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 24.11.2020 и почтовой квитанцией.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик добросовестно предпринимал попытки заключить договор энергоснабжения и не может быть поставлен в те же условия, как и лицо, не совершившее действия, направленные на его заключение, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае намеренное затягивание третьим лицом заключения договора энергоснабжения при получении заявления до проведения проверки не позволило ответчику заключить договор энергоснабжения, что является злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица, с отнесением негативных последствий в силу положений ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на самого истца.

Учитывая совершение действий на заключение договора, ответчик не мог предвидеть наступление негативных для него последствий в виде взыскания бездоговорного потребления.

При этом, место установки прибора учета Меркурий 230 AR N 0010552-03 не подтверждается представленными фотоматериалами.

В акте проверки АО "Мосэнергосбыт" от 08.12.2020, подписанном со стороны ответчика, установлено, что прибор учета Меркурий 230 AR N 0010552 не может быть использован в качестве расчетного, на дисплее загорается ошибка Е-09, необходимо заменить ПУ.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 16390961 от 14.12.2020, в приложении к которому указан прибор учета ответчика - Меркурий 231 АТ-01 N 43008971, отличный от указанного в акте проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований утверждать, что представленный истцом акт технической проверки, и как следствие составленный на основании него акт о неучтенном потреблении, выполнены с соблюдением требований п. 178 Основных положений, не усматривается.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-53791/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын