Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-33566/22 по делу N А56-31196/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-31196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Баранова Д.В. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33566/2022) общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-31196/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 47110000111232 за период 01.12.2021 - 31.12.2021 в размере 4 995 341 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период 19.01.2022 - 05.03.2022, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 47110000111232 за период 01.12.2021 - 31.12.2021, в размере 110 323,19 руб., неустойки, начисленной с 06.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 121821 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 7121.821 руб. 48 коп., а также 48 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное отнесение на ответчика государственной пошлины по иску при добровольном удовлетворении требований истца до подачи иска и взыскание суммы, превышающей заявленные истцом исковые требования.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 47110000111232, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (при определенной договором мощности, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведена оплата электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки, впоследствии уточнив исковые требования, настаивая на взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства не оспаривался; оплата суммы основного долга произведена платежными поручениями N 439 от 18.02.2022, N 486 от 25.02.2022, N 509 от 28.02.2022, N658 от 15.03.2022, N714 от 18.03.2022, N 745 от 23.03.2022.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства; требования истца в сумме 121 821 руб. 48 коп. обоснованы по праву.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание следующие нормы материального права и фактические обстоятельства.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск заявлен истцом 28.03.2022 (л.д. 26), тогда как оплата основного долга произведена в период с 18.02.2022 по 23.03.2022, то есть до подачи иска в суд.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме не имелось.

Исходя из правомерно заявленных истцом исковых требований по неустойке в сумме 121 821 руб. 48 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 4 655 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от оплаченной государственной пошлины (48 528 руб. - 4655 руб. х 70% = 30 711 руб. 11 коп.), поскольку уточнение иска не обусловлено добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска.

Поскольку апелляционным судом, исходя из доводов апелляционной жалобы, установлены основания для отмены судебного акта, принимая во внимание, что заявление ответчика от 31.08.2022 об исправлении опечатки судом первой инстанции не рассмотрено, апелляционный суд при изложении резолютивной части постановления считает возможным указать правильную сумму, подлежащую взысканию с ответчика - 121 821 руб. 48 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-31196/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 121 821 руб. 48 коп. неустойки и 4 655 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 30 711 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной на основании платежного поручения N 745 от 23.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова