Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-92152/23 по делу N А40-200556/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-200556/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-200556/23 по иску

ООО "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС"

к "БКС БАНК"

о признании, об обязании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Карпычев С.К. по доверенности от 12.02.2024 г

от ответчика: Козлова А.А. по доверенности от 18.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к "БКС БАНК" с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании совершить определенные действия, а именно: снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету N 40702810700010000727, а также разблокировать все корпоративные карты на имя ООО "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-200556/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

К апелляционной жалобе истца приложена копия платежного поручения N 15 от 10.07.2023, которая не была представлена в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.07.2023 г. ответчик ограничил доступ истцу к системе дистанционного обслуживания и заблокировал расчетный счет и бизнес-карту. В тот же день от ответчика поступил запрос о предоставлении информации по текущей деятельности Общества и копий документов по перечню.

Как утверждает истец, 15.06.2023 г. и 12.07.2023 г. им в адрес ответчика направлены запрошенные Банком документы и пояснения, однако доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банком восстановлен не был, бизнес-карта не была разблокирована.

Полагая, что действия ответчика по установлению ограничений доступа к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету N 40702810700010000727 и блокировке корпоративных карт Общества являются неправомерными, ООО "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при ограничении истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора банковского обслуживания и локальными актами Банка. Оснований для понуждения ответчика возобновить истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения хозяйствующих субъектов возникли в связи с исполнением договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО "БКС Банк", истцу был открыт расчетный счет N 40702810700010000727.

Принимая во внимание, что заявления на выпуск корпоративной карты истцом не подавалось, карта банком не выпускалась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части разблокировки всех корпоративных карт на имя ООО "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС".

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету N 40702810700010000727, суд первой инстанции справедливо указал на то, что поскольку 25.07.2023 г. расчетный счет закрыт по заявлению клиента, а ДКБО между банком и клиентом расторгнут, то избранный истцом способ защиты права нельзя признать надлежащим.

В то же время апелляционный суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части, касающейся правомерности действий Банка по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания в период действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Такие ограничения устанавливаются в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из Информационного письма Банка России от 31.03.2010 N 17 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)", относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцом в адрес ответчика не были представлены все запрошенные Банком документы.

Согласно п.2.2.8 Правил открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, к которым на основании заявления был присоединен и с которыми согласился истец, при выявлении подозрительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также в случае непредставления или отказа клиента от предоставления банку документов, запрашиваемых в порядке п.2.2.5 Правил, банк вправе, после предварительного предупреждения клиента отказать ему в проведении операций на основании распоряжений, направленных в банк с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

12.07.2023 г. клиенту был присвоен высокий риск совершения подозрительных операций. Обстоятельства, послужившие основанием для присвоения истцу соответствующей категории риска, надлежащим образом обоснованы Банком и не опровергнуты Обществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения статьей 4 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Основания для документального фиксирования информации о соответствующих операциях закреплены в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. В случае выявления таких признаков банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П от 02.03.2012, согласно которому правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией с учетом требований действующего законодательства, особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Обслуживающий банк вправе ограничивать и приостанавливать использование клиентом систем дистанционного обслуживания банка в случае выявления банком в деятельности клиента признаком необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам банка с предварительным уведомлением клиента по системе дистанционного обслуживания.

Указанные меры в отношении истца были правомерно применены Банком, о чем клиент был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчетный счет истца не был заблокирован, истец был вправе осуществлять банковские операции путем предъявления платежных документов на бумажном носителе в подразделение Банка.

Более того, в соответствии с п.1 ст. 7.8 Закона N 115-ФЗ в случае получения юридическим информации о применении к нему мер, предусмотренных п.5 ст. 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении ЦБ РФ такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения заявителю мер, предусмотренных п.5 ст. 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в п.13.5 ст. 7 настоящего закона Федерального закона межведомственную комиссию.

Между тем, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, истец не представил доказательств обращения в межведомственную комиссию об отсутствии оснований для применения к нему предусмотренных вышеприведенными нормами Закона N 115-ФЗ мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-200556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина